martes, 22 de enero de 2008

Caída de las bolsas, crisis financiera global.

Hoy leía a un imbécil decir que "la fiesta ha acabado", refiriendose a la caída de las bolsas que ayer sacudió los mercados internacionales. Yo añadiría que efectivamente la fiesta se ha acabado, pero mientras que unos pocos se han puesto ciegos a copas, a otros, a la mayoría, nos tocará pagar los platos rotos de nuevo. Reproduzco por su interés un artículo de Juan Torres, Catedrático de economía de la Universidad de Málaga. Podeís leer este, y otros artículos en su blog: http://www.juantorreslopez.com/
El 21 de enero de 2008 se convirtió en otro lunes negro de las bolsas internacionales.La caída es espectacular: el valor bursátil de las 35 mayores empresas españolas ha caído 101.000 millones de euros en 14 días, casi el 20% de su cotización. En las bolsas asiáticas se perdía ayer entre el 5 y el 7% de los valores, en México el 5% ... y hoy vendrá Nueva York, mientras seguramente sigan cayendo todas las demás. Es normal que todo el mundo se pregunte lo qué está ocurriendo y qué es lo que previsiblemente pueda ocurrir en los próximos días y semanas.La respuesta es elemental: lo que está pasando es, sencillamente, la consecuencia lógica del estado de cosas en que se encuentran las relaciones financieras en nuestros días. Yo mismo lo vaticiné en un artículo anterior publicado el pasado 10 de septiembre (Diez ideas para entender la crisis financiera, sus causas, sus responsables y sus posibles soluciones).
Como es sabido, en los últimos años los mercados financieros y la actividad de los bancos han cambiado de naturaleza. Antes, los bancos se dedicaban preferentemente a recoger los recursos de los ahorradores para ponerlos a disposición de los inversores o de los consumidores manteniendo un volumen mínimo de reservas para hacer frente a los reintegros. De esa forma alimentaban constantemente la economía productiva con la financiación más o menos necesaria. Hoy día, los dedican preferentemente a comprar "papel", es decir, a comprar y vender activos financieros (títulos de todo tipo, contratos de cualquier naturaleza, seguros, reaseguros...) en lugar de dedicarlos sobre todo a hacer que la economía real funcione más y mejor. Y, además, las reservas de garantía se han reducido al mínimo e incluso han desaparecido en muchos casos. Lo hacen porque es muy rentable. Gracias a las nuevas tecnologías que permiten realizar operaciones a cada segundo, en cualquier lugar del mundo y con coste prácticamente nulo, y gracias a la libertad total con que se cuenta para llevar el dinero de un sitio a otro del mundo, se pueden realizar operaciones constantemente y así obtener grandes rendimientos de los cambios de precios que continuamente se producen.Esto es tan rentable que cada vez se hace más, de modo que cada vez hay más recursos dedicados a estas operaciones especulativas. Las empresas ganan más en estas operaciones que en la economía real, y sus propios directivos las gobiernan para tratar de obtener ganancias en las bolsas o para que sus acciones sean atractivas a los demás inversores especulativos.El problema es que esas actividades son muy rentables precisamente porque son .... ¡muy inseguras!Es natural, todo el mundo sabe que cuanto más segura es una operación menos rendimiento dará y que será más rentable cuanto más riesgo conlleve.La combinación de esos dos factores (abundancia de operaciones especulativas y el riesgo que comportan) es lo que produce la llamada financiarización que ha convertido a la economía mundial en un auténtico casino, como dijo el Premio Nobel de Economía Maurice Allais. Sus consecuencias son claras: insuficiencia de recursos para crear actividad y empleo (porque se dedican a la especulación), inestabilidad y crisis (porque es únicamente en este contexto de cambio constante en las cotizaciones en el que se puede ganar mucho dinero) y, por tanto, transmisión de sus efectos negativos a la economía real en su conjunto.Pues bien, lo que ha pasado en los últimos meses no es sino una expresión paradigmática de todo esto.Los pasos han sido los siguientes:
a) La inversión especulativa sube artificialmente el valor de la vivienda.
b) Los bancos multiplican su oferta de créditos hipotecarios pero al hacerlo conceden, sobre todo en Estados Unidos, una gran cantidad de hipotecas a familias con recursos insuficientes si cambian las condiciones del mercado.
c) Los bancos que conceden hipotecas (prácticamente todos) venden esos contratos en los mercados llamados "secundarios" (porque en ellos se re-compran y re-venden sucesivamente los "papeles" que se han negociado en fases anteriores, en este caso, las hipotecas originales). Así es como se originan los nuevos "productos financieros derivados", que son los títulos que nacen de haber comprado un título, que resultaba de haber comprado otro, que compró otro... y así sucesivamente. De esta manera se forma una especie de pirámide gigantesca en la que cada operación es más rentable que la anterior pero, como he dicho antes, porque es cada vez más insegura. Y eso es lo que va generando un riesgo acumulado y global en los mercados financieros.
d) Cuando por cualquier circunstancia falla cualquier eslabón de la cadena todo salta por los aires. Y ya se sabe que la fortaleza de una cadena es la de su eslabón más débil, lo que hace muy frágil al conjunto de las relaciones financieras.
e) En la crisis actual lo que inicialmente falló fue que muchas familias estadounidenses dejaron de pagar sus compromisos hipotecarios y eso activó una reacción en cadena provocando pérdidas en lugar de las ganancias habituales.
f) A partir de ahí, los capitales dieron un paso atrás. No es que hubiera insuficientes, como se quería hacer creer, sino que se retrajeron. Pero lo hicieron, no solo en los mercados financieros más especulativos, sino también en todos los demás y, principalmente, en los que financian la actividad real.
g) Eso fue lo que hizo que los bancos centrales, en lugar de tomar medidas para evitar que se produjeran más corridas de este tipo, se dedicaron a "inyectar" miles de millones de dólares y euros a los mercados en forma de generosos préstamos a los grandes bancos y financieros del mundo.
h) De esa forma fue que una crisis hipotecaria en Estados Unidos (aunque podría haber tenido su origen en cualquier otro país y en cualquier otro motivo, como ha pasado otras veces) se convirtió en una crisis financiera que afectaba a toda la banca mundial, porque es a nivel mundial que actúan los grandes bancos e inversores de nuestra época.
i) ¿Por qué caen entonces las bolsas? Sencillamente, porque todo lo anterior pone claramente de relieve ante los inversores dos circunstancias, por otra parte evidentes: que se ha roto la cadena de la ganancia de "papel" y que el dinero se ha retraído, de modo que no se van a seguir produciendo sucesivas alzas que favorezcan, a su vez, sucesivas ganancias especulativas.Es por eso que la retraída de los capitales se produce en los valores que más artificialmente habían subido en los últimos tiempos, es decir, en los que habían cotizado más alto pero solo como expresión o como consecuencia de las burbujas especulativas de meses y años anteriores (en España y en casi todo el mundo, los bancos que invirtieron en vivienda, las grandes inmobiliarias, los fondos de inversión más especulativos, es decir, los más rentables pero menos conservadores en sus opciones de inversión....).Y en estas estamos: en una crisis financiera que es internacional porque la plena libertad de movimientos de capital extiende sin remedio los efectos a todo el planeta.Y lo que viene ahora (que ya empezó en Estados Unidos) es su efecto sobre la economía real, es decir, sobre la actividad económica y el empleo.Esto es algo inevitable por cuatro razones principales:
a) Porque los inversores y financiadores afectados sufren pérdidas y retiran sus recursos no solo del área financiera, como he dicho, sino también de la actividad productiva
b) Porque se vienen abajo las industrias vinculadas a la burbuja especulativa y, sobre todo, la construcción.
c) Porque los bancos centrales han sido incapaces o no han querido proteger a la economía real. Por el contrario, lo que han hecho ha sido permitir este estado de cosas, dejando hacer a los especuladores, no haciendo nada para luchar contra la opacidad de las operaciones financieras y, en definitiva, dejando crecer la burbuja de los últimos años con tal de alimentar la desenfrenada ansia de ganancia de los bancos. Hasta gobernantes conservadores como Angela Merkel y Sarkozy lo hicieron notar más o menos veladamente hace unos meses.Los bancos centrales son, en realidad, los pirómanos que han alimentado la crisis: su pasividad y su complicidad nos permiten hablar de una auténtica crisis financiera "prefabricada".
d) Porque con la excepción de Estados Unidos, los gobiernos apenas tienen capacidad para intervenir inyectando en la actividad real los recursos que los bancos centrales inyectan en los flujos financieros. Y esto es así de un modo especial en la Unión Europea: sin gobierno económico y a expensas del fundamentalismo del banco central, es seguro que sufra una recesión de mucho mayor calado, salvo que Estados Unidos sea capaz de frenar rápidamente la suya evitando así el contagio que ya ha comenzado.
Algo que ya es muy improbable.Eso es lo que hay y lo que viene.Se equivocan, o mienten, los gobernantes que están diciendo que es poca cosa.
Se equivocan, o mienten, los banqueros centrales que dicen que es solo un episodio de inestabilidad financiera.
Se equivocan o mienten mucho más grave y cínicamente quienes ahora solo vuelven a dar la receta de que lo que hay que controlar son los salarios para salir del apuro.
Y se equivocan o mienten quienes quitan importancia a estas manifestaciones inequívocas de riesgo global.
El financiero George Soros que conoce bien los mercados financieros acaba de decir, según la Agencia Reuters, que "la situación es mucho más seria que cualquier otra crisis financiera desde finales de la Segunda Guerra Mundial" y que eso se debe a que "durante los últimos años, los políticos habían sido guiados por algunos malentendidos básicos procedentes del "fundamentalismo del mercado", la creencia en que los mercados financieros tienden a actuar hacia el equilibrio".Y en Davos, donde cada año se reúnen los más poderosos del mundo, acaban de presentar el informe Global Risk 2008 que, si bien es verdad que se orienta a apuntalar el sistema más que a modificarlo en sentido positivo, advierte sin disimulos del peligro real e inmediato de una crisis financiera generalizada como consecuencia de la infravaloración del riesgo que se está asumiendo.La situación, por tanto, no admite muchas dudas. Estamos en el único sitio en donde podíamos estar cuando se deja que los capitales fluyan libremente buscando nada más que beneficios extraordinarios y rápidos en actividades especulativas, cuando los gobiernos renuncian a gobernar para favorecer así a los poderosos y cuando no se pone límite alguno al afán de tener más y más y más de los más ricos del planeta.Los capitales a la deriva no puede llevar a la economía mundial a otro sitio que no sea a una deriva generalizada hacia la crisis y el malestar. No puede ser de otro modo.Las soluciones inmediatas existen y no son difíciles, en contra de lo que se nos quiere hacer creer. Y son cada día más urgentes y necesarias: controlar la especulación regulando las finanzas internacionales para garantizar seguridad y estabilidad; domeñar a los capitales financieros y obligar a que los recursos estén al servicio de la actividad productiva mediante impuestos globales; y, en definitiva, evitar que la lógica del mercado se convierta en la lógica social.Obviamente, lo que no es tan fácil es disponer del poder suficiente para lograrlo y precisamente es hacia ello hacia donde tendrían que orientar su esfuerzo los ciudadanos y las organizaciones sensatas del planeta.Porque el origen último de la crisis financiera no está en las finanzas sino en el poder desmedido que tienen los banqueros y los grandes propietarios.Justo lo que hay que quitarles para poder evitarlas en el futuro.

miércoles, 5 de diciembre de 2007

¿Qué significa la derrota en el referéndum?, por Alan Woods

Alan Woods


Aproximadamente a la 1 de la madrugada, después de una larga demora, la Comisión Electoral Nacional de Venezuela anunció los resultados del referéndum sobre la reforma constitucional. La propuesta de cambio constitucional fuer derrotada por un estrecho margen: 4.504.354 votos en contra (50,70%) y 4.379.392 (49,29%) a favor del SÍ. Poco después, el presidente Chávez apareció en televisión aceptando los resultados. Dijo que las reformas propuestas no se habían aprobado "por ahora", pero que él continuaría la lucha por la construcción del socialismo.

El resultado, como se podía esperar, fue recibido con júbilo por la oposición de derechas y todas las fuerzas reaccionarias. Por primera vez en casi una década habían conseguido una victoria. Hubo escenas de alegría en zonas acomodadas de clase media de Caracas. "¡Al final hemos demostrado que se puede derrotar a Chávez! ¡Por lo menos hemos detenido el giro hacia el comunismo! ¡Hemos dado a la chusma una lección!"

La alegría de los reaccionarios es prematura y exagerada. Una mirada a los resultados demuestra que la fuerza electoral de la oposición apenas ha aumentado, si se comparan los resultados (después de contabilizar el 88% de los votos) con las elecciones presidenciales de 2006, la oposición ha conseguido sólo 100.000 votos más, pero Chávez ha perdido 2,8 millones de votos. Estos votos no fueron a la oposición sino a la abstención. Este hecho significa que el apoyo a la contrarrevolución no ha aumentado de manera significativa desde su punto más alto de hace un año.

Cómo "informa" la burguesía a la opinión pública

Varios factores han contribuido a este resultado. La burguesía tiene en sus manos instrumentos poderosos para moldear a la opinión pública. Organizaron una absoluta movilización de los medios de comunicación reaccionarios para realizar una campaña histérica de mentiras y calumnias contra Chávez, la revolución y el socialismo. Esta campaña alarmista sin duda tuvo un efecto en los sectores más atrasados de la población.

La presión fue despiadada. La Iglesia Católica, encabezada por la reaccionaria Conferencia Episcopal, predicó desde sus púlpitos contra Chávez y el "comunismo ateo". En Últimas Noticias, uno de los periódicos más leídos en Venezuela y uno de los que más leen los bolivarianos, apareció un anuncio de dos páginas en el que se decía que el Estado te quitaría a tus hijos y que ellos pertenecerían al Estado, que se eliminaría la libertad de confesión religiosa.

En Carabobo, el periódico regional Notitarde, publicó una encuesta en primera línea con el siguiente titular: "Hoy tú decides y la decisión será para siempre" y justo debajo de una fotografía una carnicería vacía con una bandera cubana y una imagen de Castro con el siguiente titular: "Así es cómo hoy es la Cuba socialista".

Estos ejemplos demuestran la hipocresía mendaz de la campaña de los medios de comunicación internacionales cuando dicen que "no hay libertad de prensa hoy en Venezuela". Esta campaña ruidosa alcanzó su crescendo hace unos meses cuando el gobierno decidió no renovar la licencia de RCTV, una cadena de televisión de derechas que era un nido célebre de conspiradores contrarrevolucionarios que jugaron un papel clave en el golpe de abril de 2002.

El problema no es que la revolución haya limitado los derechos democráticos de la oposición o pisoteado la "libertad de prensa". El problema es que la revolución ha sido demasiado generosa con sus oponentes, excesivamente tolerante, muy paciente, demasiado caballerosa. Ha dejado excesivo poder en manos de la oligarquía y sus agentes. Ha puesto un arma en sus manos y que la están utilizando de modo muy efectivo para sabotear la revolución, descarrilarla y por último destruirla.

La abstención

Todo esto es cierto pero no responde a la pregunta de por qué ha ganado el "no". El elemento principal en la ecuación fue la abstención: un gran número de chavistas no se han molestado en ir a votar. La pregunta que se debe hacer es la siguiente: ¿por qué no han votado? Los burócratas y cínicos de clase media culparán a las masas por su supuesta apatía. Esa idea es totalmente falsa. Las masas han votado sistemáticamente a Chávez en cada elección y referéndum. Votaron masivamente en diciembre pasado, pero ahora hay síntomas de cansancio. ¿Por qué?

Después de todo lo que se habla sobre el socialismo, la oligarquía aún está firmemente atrincherada, utiliza su riqueza y poder para sabotear y socavar la revolución. Los golpistas de 2002 aún están en libertad. Los medios de comunicación de derechas son libres para extender mentiras y calumnias contra la revolución. Asesinan a activistas campesinos y no pasa nada.

A pesar de las reformas del gobierno, que sin duda han ayudado a los pobres y desfavorecidos, la mayoría aún vive en la pobreza. El problema de los sin techo sigue sin resolverse. El sabotaje de los terratenientes y capitalistas está provocando escasez de productos básicos. Todo esto tiene un efecto sobre la moral de las masas.

La aplastante mayoría de las masas aún apoyan a Chávez y la revolución, pero hay claros síntomas de cansancio. Después de nueve años de agitación, las masas están cansadas de palabras y discursos, desfiles y manifestaciones, también de interminables elecciones y referendos. Quieren menos palabras y una acción más decisiva: acción contra los terratenientes y capitalistas, acción contra los gobernadores y funcionarios corruptos.

Sobre todo, quieren acción contra la quinta columna de chavistas de derechas que llevan camisetas rojas y hablan de socialismo del siglo XXI pero que se oponen al verdadero socialismo, que sabotean la revolución desde dentro. A menos que se purgue el Movimiento Bolivariano y el PSUV de estos burócratas y arribistas reformistas, no se podrá hacer nada.

La quinta columna

Los burócratas de nuevo demostraron su total incapacidad de organizar una campaña seria de masas. No consiguieron responder a las mentiras de la oposición. No fueron capaces de explicar los muchos puntos de la reforma constitucional que habrían beneficiado a la clase obrera, como la jornada laboral de 36 horas semanales. ¿Cómo lo iban a hacer cuando ellos mismos se oponen a este tipo de medidas socialistas? Este sabotaje por parte de la quinta columna es bien conocido por la base del movimiento, también por sus enemigos. La revista Time comentaba con desdén:

"Incluso algunos aliados de Chávez quieren poner frenos al tren radical del presidente. Muchas de las reformas propuestas, dicen ellos, tienen menos que ver con atribuir poderes al pueblo que con la concentración de poder en manos de Chávez. Entre las iniciativas: eliminar el límite de mandados presidencial; poner el ahora autónomo Banco Central bajo el control del presidente; y la creación de vicepresidentes regionales. Los líderes provinciales como Ramón Martínez, gobernador del estado de Sucre y socialista, considera esta última idea como una profusa centralización de la autoridad federal, además de una traición a la revolución bolivariana de Chávez (llamada así por el héroe de la independencia sudamericana del siglo XIX: Simón Bolívar). ‘Esta revolución se supone que crearía más pluralismo en Venezuela', dice Martínez. ‘Nosotros no queremos un mega-estado como la Unión Soviética'".

Cualquiera que lea estas líneas comprenderá inmediatamente por qué no hubo una campaña seria. Ramón Martínez no es un socialista sino un dirigente de Podemos, esos renegados que se escindieron del Movimiento Bolivariano en víspera del referéndum para llevar a cabo una violenta campaña por el "no". Su comportamiento no debería sorprender a nadie, no fue un caso aislado. En Apure, el gobernador no hizo nada para organizar la campaña, y muchos otros se comportaron de una manera similar. Los burócratas simplemente repitieron la misma campaña desastrosa y vacía que organizaron hace un año en la campaña presidencial.

Un compañero en Mérida describía la situación de esta manera: "Fue una campaña estúpida, los carteles sólo decían que si votabas a Chávez era por ‘amor' mientras que la campaña de la derecha era violenta. Decían que le quitarían todo a la gente, si tenías dos automóviles, te quitarían uno, que los recién nacidos serían arrebatados por el estado 'socialista'". Después de que se anunciara el resultado, hubo un programa en directo con las líneas telefónicas abiertas al público en RNV, una de las emisoras de radio estatales, y la mayoría de los que llamaron culpaban a la burocracia por la ausente campaña a favor del SÍ. Muchos mencionaron la actitud de los gobernadores alcaldes "chavistas" que no solo no organizaron la campaña, sino que la sabotearon activamente. Estos burócratas temían la aprobación de estas reformar más que la oposición. Correctamente, veían que las masas considerarían este referéndum como parte de un largo y atrasado ajuste de cuentas no sólo con la clase dominante, sino también contra los elementos reformistas y burocráticos dentro de la dirección del movimiento bolivariano.

La táctica de Baduel

Las declaraciones de la oposición después del resultado fueron muy significativas. El primer orador fue uno de los dirigentes de los estudiantes reaccionarios, en tercer lugar estaba Rosales, el candidato opositor al presidente que perdió contundentemente frente a Chávez el pasado mes de diciembre. Pero el segundo orador no era otro que el general Baduel, el anterior ministro de defensa de quién hemos escrito hace poco.

¿Qué dijo Baduel? Habló de la reconciliación nacional y ofreció negociar con Chávez. Renunciaba a todas las intenciones de organizar un golpe. En pocas palabras, ofreció una cara sonriente y la mano amistosa. Esta es una táctica bastante inteligente y confirma nuestra impresión de que Baduel es un contrarrevolucionario inteligente. La nueva táctica de la oposición refleja también la verdadera correlación de fuerzas que, a pesar del resultado del referéndum, es aún muy desfavorable para los contrarrevolucionarios.

La revolución no debería confiar en ninguna de las caras sonrientes de la contrarrevolución. Debemos recordar las palabras de Shakespeare: "¡hay sonrisas que hieren como puñales!" La oferta de reconciliación es una trampa. No puede haber reconciliación entre revolución y contrarrevolución porque no puede existir reconciliación entre ricos y pobres, explotadores y explotados.

La única razón de este cambio de táctica es que la oposición no puede derrotar a Chávez mediante la acción directa. Son demasiado débiles y lo saben. Los elementos más estúpidos de la oposición ahora están borrachos de éxito. Pero después de una noche de borrachera llegará la mañana con una mala resaca. La "victoria" se ha ganado por un estrecho margen. A pesar de los grandes esfuerzos de la oposición sólo han conseguido movilizar unos 100.000 votos más. Además, esta lucha no se puede ganar sólo con los votos.

Los burgueses barrigones, sus esposas e hijos, el pequeño tendero, el estudiante "mocosos consentidos de los ricos", los oficinistas del gobierno, resentidos con la "chusma", los pensionistas nostálgicos de los "buenos y viejos días" de la Cuarta República, los especuladores, ladrones y estafadores, los viejos devotos de ambos sexos manipulados por la jerarquía reaccionaria de la Iglesia, los ciudadanos de la sólida clase media cansados de la "anarquía": todos estos elementos parecen como una fuerza formidable en términos electorales, pero en la lucha de clases su peso es prácticamente cero.

La correlación de fuerzas de clase

La verdadera correlación de fuerzas de clase se pudo ver en los mítines de fin de campaña del referéndum. Como en diciembre de 2006, la oposición movió cielo y tierra para movilizar a su base y consiguió reunir una gran multitud. Sin embargo, al día siguiente, las calles del centro de Caracas estaban llenas de una manera de camisetas rojas y pancartas. Los dos mítines revelaron que la base activa de los chavistas es cinco u ocho veces más que grande que la base de la oposición.

La imagen es incluso más clara en el caso de la juventud. Los estudiantes de la oposición son las tropas de choque de la oposición. Han sido la principal fuerza organizadora de provocaciones violentas contra los chavistas. En su manifestación más grande congregaron a 50.000 personas, según el cálculo más optimista. Pero los estudiantes chavistas en su manifestación reunieron a 200.000 o 300.000 personas. En este sector decisivo de la lucha, la juventud, las fuerzas activas de la revolución superan con creces a las fuerzas de la contrarrevolución.

En el lado de la revolución está la aplastante mayoría de los trabajadores y campesinos. ¡Esta es la cuestión decisiva! Ni una bombilla se enciende, ni una rueda gira, ni un teléfono suena sin el permiso de la clase obrera. Esta es una fuerza colosal una vez se organiza y moviliza por la transformación socialista de la sociedad.

¿Y el ejército? ¿Qué pasa con el ejército? Los reformistas como Heinz Dieterich siempre están con la misma historia como si se tratara de un disco rallado en un viejo gramófono. Sí, el ejército es una cuestión decisiva. Pero el ejército siempre refleja las tendencias que hay dentro de la sociedad. El ejército venezolano lleva viviendo una década de tormenta y tensión revolucionaria. ¡Y eso deja su sello!

No hay ninguna duda de que la aplastante mayoría de los soldados rasos, hijos de trabajadores y campesinos, son leales a Chávez y la revolución. Lo mismo se aplica a la mayoría de los sargentos, suboficiales y oficiales más jóvenes. Pero cuanto más ascendemos en el escalafón militar menos clara es la situación. En las últimas semanas hubo rumores de conspiraciones y algunos oficiales fueron detenidos. ¡Es una advertencia seria!

Entre los oficiales, muchos serán leales a Chávez, otros simpatizarán con la oposición o serán secretos contrarrevolucionarios. La mayoría probablemente sean soldados de carrera apolíticos, cuyas simpatías se inclinan a uno u otro lado dependiendo del clima general de la sociedad.

El hecho de que el general Baduel haya decidido adoptar un tono cauteloso y conciliador demuestra que en la actualidad no existe una base seria para un golpe de estado. Los contrarrevolucionarios serios (incluidos los asesores de la CIA) son conscientes de que por ahora la situación no está madura para una operación como la de abril de 2002. ¿Por qué no? Porque cualquier intento de dar un golpe en esta etapa sacaría de nuevo a las masas a las calles dispuestas a luchar y morir si es necesario para defender la revolución.

En estas circunstancias, el ejército venezolano actualmente no sería un instrumento muy fiable para un golpe. Llevaría a una guerra civil que los contrarrevolucionarios no confían en ganar. Y no hay dudas de que en esta ocasión una derrota de la contrarrevolución en una lucha abierta significaría la liquidación inmediata del capitalismo en Venezuela.

Por estas consideraciones prácticas Baduel ha adoptado la posición que ha tomado. En realidad intenta ganar tiempo, espera que las condiciones objetivas cambien a favor de la contrarrevolución y en contra de la revolución. Hay que admitir que estos cálculos son correctos. ¡El tiempo no está del lado de la revolución!

El papel pernicioso de las sectas

Baduel ahora defiende la convocatoria de una asamblea constituyente. Resulta irónico que sea la misma reivindicación que está defendiendo el PO argentino y otras sectas ultraizquierdistas. Estos últimos se encontraron agitando al lado de la contrarrevolución en la campaña del referéndum, pero no debería ser una gran sorpresa.

El papel de Orlando Chirino y otros llamados "trotskistas" que defendieron el voto nulo fue absolutamente pernicioso. Estas damas y caballeros están tan ciegos por su odio a Chávez que ya no son capaces de comprender la diferencia entre revolución y contrarrevolución. Esta circunstancia les incapacita totalmente como una fuerza progresista, menos aún revolucionaria. Pero dejemos que los muertos entierren a sus muertos.

Los contrarrevolucionarios e imperialistas comprenden la situación con mucha más claridad que los payasos y estúpidos sectarios. Las masas han despertado a la vida política por Chávez y le son tremendamente leales. La burguesía ha intentado todo lo posible para deshacerse de Chávez pero ha fracasado. Cada uno de los intentos contrarrevolucionarios se ha hecho pedazos frente a la roca del movimiento de masas.

Por lo tanto, han decidido armarse de paciencia e intentan ganar tiempo. Chávez ha sido elegido para un período de seis años y por tanto tienen cinco años más por delante. El primer paso de la burguesía era garantizar que no puede presentarse a las próximas elecciones. Esa era la importancia del referéndum desde su punto de vista, calculan que si pueden librarse de Chávez de una manera u otra el movimiento se dividirá en pedazos y se desintegrará, permitiendo así que el poder regrese a sus manos.

La oposición es cauta porque es consciente de su debilidad. Sabe que no es lo suficientemente fuerte para pasar a la ofensiva. Pero sobre la base de un "acuerdo nacional" intentan diluir el programa de Chávez. Si lo consiguen, desmoralizará a la base chavista, mientras que los burócratas y reformistas saldrán fortalecidos.

Es una táctica inteligente, pero hay un problema. A pesar del resultado del referéndum, tienen que aguantar a Chávez hasta 2012-13 y no hay otras elecciones importantes en el horizonte. En una situación como Venezuela en cinco años pueden cambiar muchas cosas. Por eso quieren una asamblea constituyente, si ellos pueden ganar otro referéndum cambiarán la constitución para permitir unas elecciones anticipadas que esperan ganar, probablemente con Baduel como candidato.

¿Por qué tienen tanta confianza en ganar? Por que la revolución no ha llegado hasta el final, porque las palancas importantes de la economía se han dejado en manos de los mayores enemigos de la revolución, y también porque hay un límite a lo que pueden tolerar la masas sin caer en un ambiente de apatía y desesperación.

¡Son necesarias medidas decisivas!

Hace algunos años, en mayo de 2004, escribí un artículo titulado: Tesis sobre la revolución y contrarrevolución en Venezuela, en él escribía lo siguiente:

"Basarse exclusivamente en la disposición de las masas a hacer sacrificios es un error. Las masas pueden sacrificar su hoy por un mañana sólo hasta cierto punto. Siempre hay que tener en mente una idea, en última instancia, la cuestión económica es decisiva".

Esta observación hoy mantiene toda su vigencia. En su artículo del 27 de noviembre de 2007, Erik Demeester daba cifras de un reciente informa de Datanalisis (1) [el servicio de estadísticas venezolano] que revelaba lo que ya muchas personas saben. "La escasez de productos alimenticios básicos se está volviendo intolerable. Este estudio señala que la leche, la carne de vaca y el azúcar son muy difíciles de encontrar. Otros productos como el pollo, el aceite de cocina, el queso, las sardinas y las alubias también son muy escasos. El análisis se basa en entrevistas a 800 personas en unas 60 tiendas diferentes, supermercados y mercados, tanto del sector privado como de la red pública de distribución: Mercal. El 73, 3 por ciento de los lugares visitados no tenían leche en polvo a la venta. El 51, por ciento ya no tenían azúcar refinada, el 40 por ciento no tenía aceite de cocina y el 26,7 por ciento no tenía alubias, un producto básico en Venezuela.

"Dos tercios de los clientes declararon que en un grado u otro padecían escasez de comida donde habitualmente compraban. Colas de horas, algunas veces de cuatro horas, para comprar algo de leche no eran algo excepcional. Esta situación recuerda a la de Chile cuando el sabotaje económico se utilizó contra el gobierno de izquierdas de Unidad Popular en los años setenta".

Para las masas la cuestión del socialismo y la revolución no es abstracta sino en realidad muy concreta. Los trabajadores y campesinos de Venezuela han sido extremadamente leales a la revolución. Han demostrado un alto grado de madurez revolucionaria y disposición a luchar y hacer sacrificios. Pero si la situación se prolonga durante demasiado tiempo sin una ruptura decisiva, las masas comenzarán a cansarse. Empezando por las capas más atrasadas e inertes empezará a desarrollarse un ambiente de apatía y escepticismo.

Si no hay un final claro a la vista comenzarán a decir: hemos escuchado todos estos discursos antes, pero nada fundamental ha cambiado. ¿De qué sirve manifestarse? ¿De qué sirve votar si vivimos igual que antes? Este es el mayor de los peligros para la revolución. Cuando los reaccionarios vean que la marea de la revolución comience a bajar entonces pasarán a la contraofensiva. Los elementos avanzados de los trabajadores se encontrarán aislados. Las masas ya no responderán a sus llamamientos. Cuando llegue ese momento la contrarrevolución golpeará.

Aquellos que defiende que la revolución ha ido demasiado lejos y rápido, que es necesario detener las expropiaciones y llegar a un acuerdo con Baduel para salvar la revolución, están totalmente equivocados. La razón por la que un sector de las masas se están desilusionando no es porque la revolución haya ido demasiado lejos y rápido, sino porque va demasiado lenta y no hay ido lo suficientemente lejos.

La creciente escasez de productos básicos y la inflación afectan principalmente a las zonas de la clase obrera, que forman la base del chavismo. Esta circunstancia es la que socava la revolución no "ir demasiado lejos". No se puede hacer media revolución. Si aceptamos el consejo de los reformistas de la escuela de Heinz Dieterich seguramente destruiremos la revolución. Actuaríamos como un hombre que está sentado en la rama de un árbol y la sierra.

Las elecciones y la lucha de clases

Los marxistas no nos negamos a participar en las elecciones. Esa es la posición del anarquismo no del marxismo. En general, la clase obrera debe utilizar cada resquicio democrático que esté disponible para reunir a sus fuerzas, conquistar una posición tras otra al enemigo de clase y prepararse para la conquista del poder.

La lucha electoral ha jugado un papel importante en Venezuela para unir, organizar y movilizar a las masas. Pero tiene sus límites. La lucha de clases no se puede reducir a estadísticas abstractas o aritmética electoral. Ni el destino de una revolución está determinado por leyes o constituciones. Las revoluciones se ganan o se pierden no en los despachos de abogados o en elecciones parlamentarias, sino en las calles, en las fábricas, en los pueblos y barrios pobres, en las escuelas y barracones del ejército. Ignorar este hecho es un peligro.

Los reformistas creen que la clase obrera siempre debe cumplir las sutilizas legales. Pero hace tiempo que Cicerón dijo: Salus populi suprema est lex (La ley suprema es el bien del pueblo). Nosotros deberíamos añadir: la ley suprema es el bien de la revolución. Los contrarrevolucionarios no han demostrado ningún respeto por la ley o la constitución de 2002, y si hubieran triunfado habrían abolido inmediatamente la constitución de 1999. Ahora todos están gritando por la defensa de esa misma constitución.

Incluso después de la derrota del referéndum, Chávez tiene suficientes poderes para llevar a cabo la expropiación de los terratenientes, banqueros y capitalistas. Tiene el control de la Asamblea Nacional y el apoyo de los sectores decisivos de la sociedad venezolana. Una ley capacitante para expropiar la tierra, los bancos y las grandes empresas privadas provocaría un apoyo entusiasta de las masas.

El nivel de abstención que ha permitido la estrecha Victoria de la oposición es una advertencia. Las masas exigen una acción decisiva y no palabras. Puede que esta derrota tenga el efecto contrario, puede elevar las masas a niveles nuevos de lucha revolucionaria. Marx dijo que la revolución necesita el látigo de la contrarrevolución, y lo hemos visto en más de una ocasión durante estos últimos nueve años en Venezuela.

No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos y no se puede luchar con un brazo atado a la espalda. Una revolución no es un juego de ajedrez con reglas bien definidas. Es una lucha entre intereses de clase mutuamente antagónicos e irreconciliables. Son necesarias medidas decisivas para defender la revolución y desarmar la contrarrevolución.

La victoria del "no" en el referéndum actuará como un golpe saludable. La base chavista está furiosa y culpa a la burocracia, a la que correctamente culpan de este revés. Existen acciones para purgar a la derecha del movimiento. ¡Es absolutamente necesario! Nuestras consignas deben ser:

¡Ningún paso atrás! ¡Ningún acuerdo con la oposición!

¡Por el avance de la revolución!

¡Expulsión de los burócratas y arribistas!

¡Expropiación de la oligarquía!

¡Armar a los trabajadores para luchar contra la reacción!

¡Viva el socialismo!

martes, 4 de diciembre de 2007

Sobre el momento actual en Venezuela.

Por primera vez desde la llegada al poder en 1998 la izquierda ha perdido una consulta popular en Venezuela, y han sido muchas desde entonces.

A nivel cuantitativo la cuestión no es grave, pero sí significativa. La derecha apenas ha aumentado su número de votos, y eso viendo que han puesto todo su arsenal en el empeño, no es una buena noticia para ellos. Se demuestra, que a día de hoy la oposición tiene un techo de votos y está muy concentrada territorialmente.

La mala noticia viene de las filas del chavismo. Se han perdido caso dos millones de votos desde la última elección. Esos votos no han ido a la oposición de derechas, han ido a la abstención. Las reflexiones que vienen a continuación deberían ir encaminadas hacia la recuperación de ese electorado abstencionista pero potencialmente de izquierda. Hay que actuar sin prisa pero sin pausa hasta el momento de las siguientes elecciones presidenciales.

La idea fundamental es la siguiente, lo único que puede frenar a la reacción es la profundización de la revolución en lineas socialistas, y por ende, fortalecer a esta.

A nivel político la izquierda revolucionaria debe tomar varias decisiones de forma urgente. Lo primero es deshacerse de todos los burócratas advenedizos que entorpecen la marcha y boicotean las acciones concretas. No es revolucionario quien dice serlo, es revolucionario quien se comporta como tal. Hay que recordar que la burocracia, pese a no ser una clase social en si misma respecto a la producción económica, sí tiene sus intereses propios, y reproduce las formas de dominación del pasado. No se puede construir un nuevo edificio con los viejos escombros de la IV república, y la administración del estado, está repleta de cargos medios/altos no elegibles pero con poder de decisión que se ajustan a este perfil. La sensación desde fuera es que entre Chávez, la base, y las decisiones, hay un muro de burocracia y corrupción del pasado. Ese muro hay que tirarlo ya. La herramienta es un partido compuesto por cuadros (militantes políticos formados) con capacidad teórica y práctica, de acción y organización, que hagan política en la calle, en sus trabajos, en sus universidades, en sus cuarteles.

Hay que insistir en la idea de que la revolución es cosa de todos, y se hace desde abajo. Aunque el presidente Chávez a hecho una magnífica labor en estos años, el proceso no puede depender exclusivamente de él, ni si quiera de una élite intelectual o política, por muy honrada o de izquierdas que sea. El peligro de descabezamiento es evidente, y no podemos permitir que algo que afecta a millones de personas dependa sólo de una. Además a mayor implicación de la gente en política, mayor compromiso a la hora de defender las conquistas. Los embriones de soviets (asambleas de obreros, campesinos y soldados), ya se dan en Venezuela en forma de consejos vecinales, círculos bolivarianos, hay que aprovecharlos políticamente. Cabe recordar que una economía socialista requiere de la participación de todos para su funcionamiento, y una máquina tan compleja no se tiene de un día para otro engrasada y lista.

Tolerancia cero con la oposición violenta, sediciosa y conspirativa. La revolución, mal aconsejada por algunos reformistas, se ha comportado de forma demasiado blanda con sus enemigos. No se puede dejar en libertad a los golpistas y criminales. Somos demócratas socialistas, esto es, cualquier persona tiene derecho a tener la ideología política que estime oportuno, y esto debe ser así siempre. Hay que velar por que todos puedan expresar sus ideas y asociarse para conseguir sus fines políticos. Lo intolerable, lo inasumible, son aquellos que bajo el paraguas de la democracia , asesinan, conspiran junto a gobiernos extranjeros, para poner fin a la revolución de una forma violenta. Recordemos el Chile de Allende o la II República Española.

Política de comunicación. Sí a la libertad de expresión, pero igual para todos. Debe existir pluralidad informativa, si un medio es de derechas debe poder expresar sus opiniones, por ejemplo, que le parece mal que se gaste el dinero público en construir hospitales y escuelas. No es normal perpetuar la estructura comunicativa del pasado, en la que los únicos que tenían libertad de expresión eran los propietarios de los medios, y por tanto, los intereses que defendían. No se puede tolerar que bajo la excusa de la libertad de prensa se mienta, se difame, y se llame al asesinato del presidente, un día sí y otro también. La libertad informativa real consiste en que los medios reflejen la realidad, con sus luces y sombras, no en un panorama informativo dominado por los espurios intereses del capital. Hay que profundizar en una estructura de medios populares, transversales, críticos y socializados.

Profundización en la revolución económica. La economía debe trabajar para el hombre, no el hombre para la economía. Esto es lo esencial, la estructura social y de dominación se asienta en la economía capitalista, y sobre ella se alza la superestructura política, judicial, social, comunicativa... . Los sectores claves de la economía deben ser nacionalizados con paso firme, y puestos al servicio de la sociedad. Y deben ser nacionalizados bajo control obrero, es decir, que los propios trabajadores realicen la planificación interna, y esta no descanse en manos de burócratas. La economía debe estar planificada al servicio de la mayoría, pero no por una élite, si no por un sistema de cargos elegibles y revocables. Atacando a los intereses económicos de la burguesía, de los oligarcas, es como más se debilitará el poder de la reacción, si dejamos indemnes sus estructuras, tarde o temprano la revolución será derrotada.

Toda revolución sufre el látigo de la contrarrevolución. Es inimaginable un proceso sin avances y retrocesos. Un proceso electoral es sólo una foto fija de un momento determinado, pero los socialistas tenemos que ver el proceso en su desarrollo, en su complejidad, y sacar las conclusiones y perspectivas para trazar nuestra táctica. Si las enseñanzas del domingo son el derrotismo, la desilusión, la crítica "a la gente", no hemos aprendido nada. No podemos extraer que por perder un referendum, una revolución que se ha enfrentado victoriosa durante ocho años con el mayor imperio que se ha conocido, este derrotada. Y quien aconseje el pacto y el consenso con la derecha, apelando a la responsabilidad y a la alta política, es un elemento, cuanto menos, peligroso. Quien juega con fuego se acaba quemando.

La derecha lleva decenios hablando de la derrota de la izquierda, y más recientemente del fin de la historia. Siempre se equivocan, siempre nos levantamos en el momento que menos se lo esperan. Esta vez tenemos que ganar, en Venezuela, en Latinoamérica, en el Mundo. La supervivencia de la humanidad depende de ello.


lunes, 3 de diciembre de 2007

Se rechazó la reforma constitucional en Venezuela.

Por un estrecho margen de 1,5 puntos se rechazó la reforma de la constitución en Venezuela.

Unos comentarios breves, ya habrá tiempo para el necesario análisis en profundidad:

- Como decía Spinoza "Ni llorar, ni Reir, Comprender". Este es la tarea que tienen los miles de militantes de izquierda en Venezuela. Extraer las causas, huir del derrotismo y plantear un nuevo camino para el desarrollo socialista.

- Lo único bueno que tiene este resultado es que deja en el más espantoso de los ridículos a las decenas de medios de comunicación que mantenían que en Venezuela había una dictadura. Es la primera dictadura que veo que convoca elecciones limpias, las pierde y acepta el resultado.

- Viendo los comentarios del post anterior, todos de opositores, te haces una composición de lugar de los personajes tan oscuros que aun pueblan Venezuela. Los comentarios son una mezcla de odio sin disimulos, ganas de venganza y una sintaxis heredada de un geranio.

- No nos callaréis, que os quede claro. Vuestra mayor tragedia es que nunca conseguís ganar del todo. La derecha lleva a nivel internacional dando por muerta a la izquierda 150 años. Esta es como el ave fénix, siempre revive auspiciada por las insalvables contradicciones del sistema capitalista. Tenéis una ideología con fecha de caducidad, y ya huele.

domingo, 2 de diciembre de 2007

Primeras encuestas a pie de urna en Venezuela

Actualización 5:17 am 3/12/07 (hora española)

De momento no hay noticias nuevas. Lo que hace una hora parecía una resolución de minutos se alarga.
Veremos que ocurre, en mi caso les dejo, que aquí es muy tarde y sinceramente ya no aguanto más.
Agradezco a los comentaristas discrepantes pero dialogantes sus comentarios.
Un Saludo

Viva Venezuela Socialista y Revolucionaria!
Viva la clase trabajadora internacional!
------------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 4:06 am 3/12/07 (hora española)

Estoy oyendo a una integrante del Comando Zamora y se la ve cauta pero decidida. Por otra parte he oido a un representante de COPEI y parecía conciliador con el gobierno. Mi apuesta personal es que el Sí-Sí ha ganado, por menos margen de lo habitual, pero ha ganado. Veremos si en los próximos minutos (espero que no horas!) se confirme mi pronostico.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 3:40 am 3/12/07 (hora española)

El Sí-Sí continúa por delante en el escrutinio electoral, la victoria más cerca!

Escrutado el 75% de las actas

Bloque 1

Si 56.0 %
No 43.4 %

Bloque 2

Si 50.12 %
No 49.74%

Visto en http://www.quepasaenvenezuela.com
------------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 2:16 AM 03/12/07 (hora española)

Habla el Vicepresidente Jorge Rodríguez Gómez. Comenta que hay que esperar al CNE y que se respetará el resultado, el cual comenta que está reñido. Pide responsabilidad a los sectores reaccionarios opositores, los cuales están manteniendo "extrañas reuniones".
Insiste, a las preguntas de los periodistas, que la oposición debería respetar los resultados y comportarse de forma democrática y "no dar una patada a la mesa".
Comenta que aun existen centros abiertos, porque hubo una gran afluencia de votantes a últimas horas.
No da una estimación de hora a la que se comunicarán resultados oficiales. Parece que la noche será larga.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 2:06 AM 03/12/07 (hora española)

Todos los medios españoles, a pesar de su odio y manipulaciones antichavistas, se hacen eco desde hace unas horas de los sondeos a pie de urna o exit polls, y dan ganador al Sí, hasta los más derechistas como El Mundo.

Corren rumores de que la oposición está divida, entre una mayoría, entre los que se encuentran incluso dirigentes de una cadena reaccionaria, y que aceptan los resultados, y otros, minoritarios, con ánimos de crispar y desestabilizar.

Quien hable de fraude lo hace sabiendo que miente. No hay más. Es una postura cuasi infantil, como la del niño que se enrabieta cuando no obtiene lo que quiere. Es ridícula y deslegitima aun más a la oposición. Los resultados, sean cuales sean, se tienen que respetar, lo otro es fascismo y reacción.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 0:14 (hora España)
EXCLUSIVA-Chávez habría aprobado reforma Constitución: fuentes
domingo 2 de diciembre de 2007 17:06 GYT

CARACAS (Reuters) - El presidente Hugo Chávez habría logrado aprobar el domingo su controvertida reforma constitucional por un margen de entre 6 y 8 puntos, dijeron a Reuters fuentes ligadas al Gobierno que manejan tres sondeos a boca de urna.

La abstención habría sido de en torno al 50 por ciento, agregaron las fuentes.

(Redacción Caracas, editado por Enrique Andrés Pretel)


---------------------------------------------------------------------------------------------
02-12-2007 05:44 pm
Ultima Exit Poll de ambos bandos. En todos los estados menos Apure, Barinas, Amazonas y Delta Amacuro.

Datanalisis (Contratada por la oposición)

Abstención: 55%
SI: 54%
NO: 45.8%

Consultores 30.11 (Contratada por el gobierno)

Abstención: 40%
SI: 64%
NO: 35%

Ambas tendencias dan ganador al SI. A las 8 pm se esperan los primeros resultados oficiales. La transmisión de datos al CNE ha comenzado hace aproximadamente 15 minutos, ya se han escrutado el 2% de las mesas a nivel nacional.


Visto en http://www.quepasaenvenezuela.com/

La Revolución ya es en color


Este domingo en Venezuela no se vota sólo una reforma constitucional, se vota la dignidad contra la sumisión, la igualdad contra el elitismo, se vota el socialismo o la barbarie.

sábado, 1 de diciembre de 2007

Venezuela hacia el socialismo

Grandísima viñeta de Eneko, publicada en el 20 Minutos.

Curiosamente este periódico gratuito que puede presumir de ética al no publicar anuncios de prostitución, o noticias taurinas, guarda esta misma ética en el cajón al hablar de Venezuela. Como última píldora, mientras que ayer daban una gran cobertura a la procesión de los opositores, hoy, al menos a esta hora , la noticia de la marcha roja para apoyar el sí al referendum está ausente de su contenido.