miércoles, 5 de diciembre de 2007

¿Qué significa la derrota en el referéndum?, por Alan Woods

Alan Woods


Aproximadamente a la 1 de la madrugada, después de una larga demora, la Comisión Electoral Nacional de Venezuela anunció los resultados del referéndum sobre la reforma constitucional. La propuesta de cambio constitucional fuer derrotada por un estrecho margen: 4.504.354 votos en contra (50,70%) y 4.379.392 (49,29%) a favor del SÍ. Poco después, el presidente Chávez apareció en televisión aceptando los resultados. Dijo que las reformas propuestas no se habían aprobado "por ahora", pero que él continuaría la lucha por la construcción del socialismo.

El resultado, como se podía esperar, fue recibido con júbilo por la oposición de derechas y todas las fuerzas reaccionarias. Por primera vez en casi una década habían conseguido una victoria. Hubo escenas de alegría en zonas acomodadas de clase media de Caracas. "¡Al final hemos demostrado que se puede derrotar a Chávez! ¡Por lo menos hemos detenido el giro hacia el comunismo! ¡Hemos dado a la chusma una lección!"

La alegría de los reaccionarios es prematura y exagerada. Una mirada a los resultados demuestra que la fuerza electoral de la oposición apenas ha aumentado, si se comparan los resultados (después de contabilizar el 88% de los votos) con las elecciones presidenciales de 2006, la oposición ha conseguido sólo 100.000 votos más, pero Chávez ha perdido 2,8 millones de votos. Estos votos no fueron a la oposición sino a la abstención. Este hecho significa que el apoyo a la contrarrevolución no ha aumentado de manera significativa desde su punto más alto de hace un año.

Cómo "informa" la burguesía a la opinión pública

Varios factores han contribuido a este resultado. La burguesía tiene en sus manos instrumentos poderosos para moldear a la opinión pública. Organizaron una absoluta movilización de los medios de comunicación reaccionarios para realizar una campaña histérica de mentiras y calumnias contra Chávez, la revolución y el socialismo. Esta campaña alarmista sin duda tuvo un efecto en los sectores más atrasados de la población.

La presión fue despiadada. La Iglesia Católica, encabezada por la reaccionaria Conferencia Episcopal, predicó desde sus púlpitos contra Chávez y el "comunismo ateo". En Últimas Noticias, uno de los periódicos más leídos en Venezuela y uno de los que más leen los bolivarianos, apareció un anuncio de dos páginas en el que se decía que el Estado te quitaría a tus hijos y que ellos pertenecerían al Estado, que se eliminaría la libertad de confesión religiosa.

En Carabobo, el periódico regional Notitarde, publicó una encuesta en primera línea con el siguiente titular: "Hoy tú decides y la decisión será para siempre" y justo debajo de una fotografía una carnicería vacía con una bandera cubana y una imagen de Castro con el siguiente titular: "Así es cómo hoy es la Cuba socialista".

Estos ejemplos demuestran la hipocresía mendaz de la campaña de los medios de comunicación internacionales cuando dicen que "no hay libertad de prensa hoy en Venezuela". Esta campaña ruidosa alcanzó su crescendo hace unos meses cuando el gobierno decidió no renovar la licencia de RCTV, una cadena de televisión de derechas que era un nido célebre de conspiradores contrarrevolucionarios que jugaron un papel clave en el golpe de abril de 2002.

El problema no es que la revolución haya limitado los derechos democráticos de la oposición o pisoteado la "libertad de prensa". El problema es que la revolución ha sido demasiado generosa con sus oponentes, excesivamente tolerante, muy paciente, demasiado caballerosa. Ha dejado excesivo poder en manos de la oligarquía y sus agentes. Ha puesto un arma en sus manos y que la están utilizando de modo muy efectivo para sabotear la revolución, descarrilarla y por último destruirla.

La abstención

Todo esto es cierto pero no responde a la pregunta de por qué ha ganado el "no". El elemento principal en la ecuación fue la abstención: un gran número de chavistas no se han molestado en ir a votar. La pregunta que se debe hacer es la siguiente: ¿por qué no han votado? Los burócratas y cínicos de clase media culparán a las masas por su supuesta apatía. Esa idea es totalmente falsa. Las masas han votado sistemáticamente a Chávez en cada elección y referéndum. Votaron masivamente en diciembre pasado, pero ahora hay síntomas de cansancio. ¿Por qué?

Después de todo lo que se habla sobre el socialismo, la oligarquía aún está firmemente atrincherada, utiliza su riqueza y poder para sabotear y socavar la revolución. Los golpistas de 2002 aún están en libertad. Los medios de comunicación de derechas son libres para extender mentiras y calumnias contra la revolución. Asesinan a activistas campesinos y no pasa nada.

A pesar de las reformas del gobierno, que sin duda han ayudado a los pobres y desfavorecidos, la mayoría aún vive en la pobreza. El problema de los sin techo sigue sin resolverse. El sabotaje de los terratenientes y capitalistas está provocando escasez de productos básicos. Todo esto tiene un efecto sobre la moral de las masas.

La aplastante mayoría de las masas aún apoyan a Chávez y la revolución, pero hay claros síntomas de cansancio. Después de nueve años de agitación, las masas están cansadas de palabras y discursos, desfiles y manifestaciones, también de interminables elecciones y referendos. Quieren menos palabras y una acción más decisiva: acción contra los terratenientes y capitalistas, acción contra los gobernadores y funcionarios corruptos.

Sobre todo, quieren acción contra la quinta columna de chavistas de derechas que llevan camisetas rojas y hablan de socialismo del siglo XXI pero que se oponen al verdadero socialismo, que sabotean la revolución desde dentro. A menos que se purgue el Movimiento Bolivariano y el PSUV de estos burócratas y arribistas reformistas, no se podrá hacer nada.

La quinta columna

Los burócratas de nuevo demostraron su total incapacidad de organizar una campaña seria de masas. No consiguieron responder a las mentiras de la oposición. No fueron capaces de explicar los muchos puntos de la reforma constitucional que habrían beneficiado a la clase obrera, como la jornada laboral de 36 horas semanales. ¿Cómo lo iban a hacer cuando ellos mismos se oponen a este tipo de medidas socialistas? Este sabotaje por parte de la quinta columna es bien conocido por la base del movimiento, también por sus enemigos. La revista Time comentaba con desdén:

"Incluso algunos aliados de Chávez quieren poner frenos al tren radical del presidente. Muchas de las reformas propuestas, dicen ellos, tienen menos que ver con atribuir poderes al pueblo que con la concentración de poder en manos de Chávez. Entre las iniciativas: eliminar el límite de mandados presidencial; poner el ahora autónomo Banco Central bajo el control del presidente; y la creación de vicepresidentes regionales. Los líderes provinciales como Ramón Martínez, gobernador del estado de Sucre y socialista, considera esta última idea como una profusa centralización de la autoridad federal, además de una traición a la revolución bolivariana de Chávez (llamada así por el héroe de la independencia sudamericana del siglo XIX: Simón Bolívar). ‘Esta revolución se supone que crearía más pluralismo en Venezuela', dice Martínez. ‘Nosotros no queremos un mega-estado como la Unión Soviética'".

Cualquiera que lea estas líneas comprenderá inmediatamente por qué no hubo una campaña seria. Ramón Martínez no es un socialista sino un dirigente de Podemos, esos renegados que se escindieron del Movimiento Bolivariano en víspera del referéndum para llevar a cabo una violenta campaña por el "no". Su comportamiento no debería sorprender a nadie, no fue un caso aislado. En Apure, el gobernador no hizo nada para organizar la campaña, y muchos otros se comportaron de una manera similar. Los burócratas simplemente repitieron la misma campaña desastrosa y vacía que organizaron hace un año en la campaña presidencial.

Un compañero en Mérida describía la situación de esta manera: "Fue una campaña estúpida, los carteles sólo decían que si votabas a Chávez era por ‘amor' mientras que la campaña de la derecha era violenta. Decían que le quitarían todo a la gente, si tenías dos automóviles, te quitarían uno, que los recién nacidos serían arrebatados por el estado 'socialista'". Después de que se anunciara el resultado, hubo un programa en directo con las líneas telefónicas abiertas al público en RNV, una de las emisoras de radio estatales, y la mayoría de los que llamaron culpaban a la burocracia por la ausente campaña a favor del SÍ. Muchos mencionaron la actitud de los gobernadores alcaldes "chavistas" que no solo no organizaron la campaña, sino que la sabotearon activamente. Estos burócratas temían la aprobación de estas reformar más que la oposición. Correctamente, veían que las masas considerarían este referéndum como parte de un largo y atrasado ajuste de cuentas no sólo con la clase dominante, sino también contra los elementos reformistas y burocráticos dentro de la dirección del movimiento bolivariano.

La táctica de Baduel

Las declaraciones de la oposición después del resultado fueron muy significativas. El primer orador fue uno de los dirigentes de los estudiantes reaccionarios, en tercer lugar estaba Rosales, el candidato opositor al presidente que perdió contundentemente frente a Chávez el pasado mes de diciembre. Pero el segundo orador no era otro que el general Baduel, el anterior ministro de defensa de quién hemos escrito hace poco.

¿Qué dijo Baduel? Habló de la reconciliación nacional y ofreció negociar con Chávez. Renunciaba a todas las intenciones de organizar un golpe. En pocas palabras, ofreció una cara sonriente y la mano amistosa. Esta es una táctica bastante inteligente y confirma nuestra impresión de que Baduel es un contrarrevolucionario inteligente. La nueva táctica de la oposición refleja también la verdadera correlación de fuerzas que, a pesar del resultado del referéndum, es aún muy desfavorable para los contrarrevolucionarios.

La revolución no debería confiar en ninguna de las caras sonrientes de la contrarrevolución. Debemos recordar las palabras de Shakespeare: "¡hay sonrisas que hieren como puñales!" La oferta de reconciliación es una trampa. No puede haber reconciliación entre revolución y contrarrevolución porque no puede existir reconciliación entre ricos y pobres, explotadores y explotados.

La única razón de este cambio de táctica es que la oposición no puede derrotar a Chávez mediante la acción directa. Son demasiado débiles y lo saben. Los elementos más estúpidos de la oposición ahora están borrachos de éxito. Pero después de una noche de borrachera llegará la mañana con una mala resaca. La "victoria" se ha ganado por un estrecho margen. A pesar de los grandes esfuerzos de la oposición sólo han conseguido movilizar unos 100.000 votos más. Además, esta lucha no se puede ganar sólo con los votos.

Los burgueses barrigones, sus esposas e hijos, el pequeño tendero, el estudiante "mocosos consentidos de los ricos", los oficinistas del gobierno, resentidos con la "chusma", los pensionistas nostálgicos de los "buenos y viejos días" de la Cuarta República, los especuladores, ladrones y estafadores, los viejos devotos de ambos sexos manipulados por la jerarquía reaccionaria de la Iglesia, los ciudadanos de la sólida clase media cansados de la "anarquía": todos estos elementos parecen como una fuerza formidable en términos electorales, pero en la lucha de clases su peso es prácticamente cero.

La correlación de fuerzas de clase

La verdadera correlación de fuerzas de clase se pudo ver en los mítines de fin de campaña del referéndum. Como en diciembre de 2006, la oposición movió cielo y tierra para movilizar a su base y consiguió reunir una gran multitud. Sin embargo, al día siguiente, las calles del centro de Caracas estaban llenas de una manera de camisetas rojas y pancartas. Los dos mítines revelaron que la base activa de los chavistas es cinco u ocho veces más que grande que la base de la oposición.

La imagen es incluso más clara en el caso de la juventud. Los estudiantes de la oposición son las tropas de choque de la oposición. Han sido la principal fuerza organizadora de provocaciones violentas contra los chavistas. En su manifestación más grande congregaron a 50.000 personas, según el cálculo más optimista. Pero los estudiantes chavistas en su manifestación reunieron a 200.000 o 300.000 personas. En este sector decisivo de la lucha, la juventud, las fuerzas activas de la revolución superan con creces a las fuerzas de la contrarrevolución.

En el lado de la revolución está la aplastante mayoría de los trabajadores y campesinos. ¡Esta es la cuestión decisiva! Ni una bombilla se enciende, ni una rueda gira, ni un teléfono suena sin el permiso de la clase obrera. Esta es una fuerza colosal una vez se organiza y moviliza por la transformación socialista de la sociedad.

¿Y el ejército? ¿Qué pasa con el ejército? Los reformistas como Heinz Dieterich siempre están con la misma historia como si se tratara de un disco rallado en un viejo gramófono. Sí, el ejército es una cuestión decisiva. Pero el ejército siempre refleja las tendencias que hay dentro de la sociedad. El ejército venezolano lleva viviendo una década de tormenta y tensión revolucionaria. ¡Y eso deja su sello!

No hay ninguna duda de que la aplastante mayoría de los soldados rasos, hijos de trabajadores y campesinos, son leales a Chávez y la revolución. Lo mismo se aplica a la mayoría de los sargentos, suboficiales y oficiales más jóvenes. Pero cuanto más ascendemos en el escalafón militar menos clara es la situación. En las últimas semanas hubo rumores de conspiraciones y algunos oficiales fueron detenidos. ¡Es una advertencia seria!

Entre los oficiales, muchos serán leales a Chávez, otros simpatizarán con la oposición o serán secretos contrarrevolucionarios. La mayoría probablemente sean soldados de carrera apolíticos, cuyas simpatías se inclinan a uno u otro lado dependiendo del clima general de la sociedad.

El hecho de que el general Baduel haya decidido adoptar un tono cauteloso y conciliador demuestra que en la actualidad no existe una base seria para un golpe de estado. Los contrarrevolucionarios serios (incluidos los asesores de la CIA) son conscientes de que por ahora la situación no está madura para una operación como la de abril de 2002. ¿Por qué no? Porque cualquier intento de dar un golpe en esta etapa sacaría de nuevo a las masas a las calles dispuestas a luchar y morir si es necesario para defender la revolución.

En estas circunstancias, el ejército venezolano actualmente no sería un instrumento muy fiable para un golpe. Llevaría a una guerra civil que los contrarrevolucionarios no confían en ganar. Y no hay dudas de que en esta ocasión una derrota de la contrarrevolución en una lucha abierta significaría la liquidación inmediata del capitalismo en Venezuela.

Por estas consideraciones prácticas Baduel ha adoptado la posición que ha tomado. En realidad intenta ganar tiempo, espera que las condiciones objetivas cambien a favor de la contrarrevolución y en contra de la revolución. Hay que admitir que estos cálculos son correctos. ¡El tiempo no está del lado de la revolución!

El papel pernicioso de las sectas

Baduel ahora defiende la convocatoria de una asamblea constituyente. Resulta irónico que sea la misma reivindicación que está defendiendo el PO argentino y otras sectas ultraizquierdistas. Estos últimos se encontraron agitando al lado de la contrarrevolución en la campaña del referéndum, pero no debería ser una gran sorpresa.

El papel de Orlando Chirino y otros llamados "trotskistas" que defendieron el voto nulo fue absolutamente pernicioso. Estas damas y caballeros están tan ciegos por su odio a Chávez que ya no son capaces de comprender la diferencia entre revolución y contrarrevolución. Esta circunstancia les incapacita totalmente como una fuerza progresista, menos aún revolucionaria. Pero dejemos que los muertos entierren a sus muertos.

Los contrarrevolucionarios e imperialistas comprenden la situación con mucha más claridad que los payasos y estúpidos sectarios. Las masas han despertado a la vida política por Chávez y le son tremendamente leales. La burguesía ha intentado todo lo posible para deshacerse de Chávez pero ha fracasado. Cada uno de los intentos contrarrevolucionarios se ha hecho pedazos frente a la roca del movimiento de masas.

Por lo tanto, han decidido armarse de paciencia e intentan ganar tiempo. Chávez ha sido elegido para un período de seis años y por tanto tienen cinco años más por delante. El primer paso de la burguesía era garantizar que no puede presentarse a las próximas elecciones. Esa era la importancia del referéndum desde su punto de vista, calculan que si pueden librarse de Chávez de una manera u otra el movimiento se dividirá en pedazos y se desintegrará, permitiendo así que el poder regrese a sus manos.

La oposición es cauta porque es consciente de su debilidad. Sabe que no es lo suficientemente fuerte para pasar a la ofensiva. Pero sobre la base de un "acuerdo nacional" intentan diluir el programa de Chávez. Si lo consiguen, desmoralizará a la base chavista, mientras que los burócratas y reformistas saldrán fortalecidos.

Es una táctica inteligente, pero hay un problema. A pesar del resultado del referéndum, tienen que aguantar a Chávez hasta 2012-13 y no hay otras elecciones importantes en el horizonte. En una situación como Venezuela en cinco años pueden cambiar muchas cosas. Por eso quieren una asamblea constituyente, si ellos pueden ganar otro referéndum cambiarán la constitución para permitir unas elecciones anticipadas que esperan ganar, probablemente con Baduel como candidato.

¿Por qué tienen tanta confianza en ganar? Por que la revolución no ha llegado hasta el final, porque las palancas importantes de la economía se han dejado en manos de los mayores enemigos de la revolución, y también porque hay un límite a lo que pueden tolerar la masas sin caer en un ambiente de apatía y desesperación.

¡Son necesarias medidas decisivas!

Hace algunos años, en mayo de 2004, escribí un artículo titulado: Tesis sobre la revolución y contrarrevolución en Venezuela, en él escribía lo siguiente:

"Basarse exclusivamente en la disposición de las masas a hacer sacrificios es un error. Las masas pueden sacrificar su hoy por un mañana sólo hasta cierto punto. Siempre hay que tener en mente una idea, en última instancia, la cuestión económica es decisiva".

Esta observación hoy mantiene toda su vigencia. En su artículo del 27 de noviembre de 2007, Erik Demeester daba cifras de un reciente informa de Datanalisis (1) [el servicio de estadísticas venezolano] que revelaba lo que ya muchas personas saben. "La escasez de productos alimenticios básicos se está volviendo intolerable. Este estudio señala que la leche, la carne de vaca y el azúcar son muy difíciles de encontrar. Otros productos como el pollo, el aceite de cocina, el queso, las sardinas y las alubias también son muy escasos. El análisis se basa en entrevistas a 800 personas en unas 60 tiendas diferentes, supermercados y mercados, tanto del sector privado como de la red pública de distribución: Mercal. El 73, 3 por ciento de los lugares visitados no tenían leche en polvo a la venta. El 51, por ciento ya no tenían azúcar refinada, el 40 por ciento no tenía aceite de cocina y el 26,7 por ciento no tenía alubias, un producto básico en Venezuela.

"Dos tercios de los clientes declararon que en un grado u otro padecían escasez de comida donde habitualmente compraban. Colas de horas, algunas veces de cuatro horas, para comprar algo de leche no eran algo excepcional. Esta situación recuerda a la de Chile cuando el sabotaje económico se utilizó contra el gobierno de izquierdas de Unidad Popular en los años setenta".

Para las masas la cuestión del socialismo y la revolución no es abstracta sino en realidad muy concreta. Los trabajadores y campesinos de Venezuela han sido extremadamente leales a la revolución. Han demostrado un alto grado de madurez revolucionaria y disposición a luchar y hacer sacrificios. Pero si la situación se prolonga durante demasiado tiempo sin una ruptura decisiva, las masas comenzarán a cansarse. Empezando por las capas más atrasadas e inertes empezará a desarrollarse un ambiente de apatía y escepticismo.

Si no hay un final claro a la vista comenzarán a decir: hemos escuchado todos estos discursos antes, pero nada fundamental ha cambiado. ¿De qué sirve manifestarse? ¿De qué sirve votar si vivimos igual que antes? Este es el mayor de los peligros para la revolución. Cuando los reaccionarios vean que la marea de la revolución comience a bajar entonces pasarán a la contraofensiva. Los elementos avanzados de los trabajadores se encontrarán aislados. Las masas ya no responderán a sus llamamientos. Cuando llegue ese momento la contrarrevolución golpeará.

Aquellos que defiende que la revolución ha ido demasiado lejos y rápido, que es necesario detener las expropiaciones y llegar a un acuerdo con Baduel para salvar la revolución, están totalmente equivocados. La razón por la que un sector de las masas se están desilusionando no es porque la revolución haya ido demasiado lejos y rápido, sino porque va demasiado lenta y no hay ido lo suficientemente lejos.

La creciente escasez de productos básicos y la inflación afectan principalmente a las zonas de la clase obrera, que forman la base del chavismo. Esta circunstancia es la que socava la revolución no "ir demasiado lejos". No se puede hacer media revolución. Si aceptamos el consejo de los reformistas de la escuela de Heinz Dieterich seguramente destruiremos la revolución. Actuaríamos como un hombre que está sentado en la rama de un árbol y la sierra.

Las elecciones y la lucha de clases

Los marxistas no nos negamos a participar en las elecciones. Esa es la posición del anarquismo no del marxismo. En general, la clase obrera debe utilizar cada resquicio democrático que esté disponible para reunir a sus fuerzas, conquistar una posición tras otra al enemigo de clase y prepararse para la conquista del poder.

La lucha electoral ha jugado un papel importante en Venezuela para unir, organizar y movilizar a las masas. Pero tiene sus límites. La lucha de clases no se puede reducir a estadísticas abstractas o aritmética electoral. Ni el destino de una revolución está determinado por leyes o constituciones. Las revoluciones se ganan o se pierden no en los despachos de abogados o en elecciones parlamentarias, sino en las calles, en las fábricas, en los pueblos y barrios pobres, en las escuelas y barracones del ejército. Ignorar este hecho es un peligro.

Los reformistas creen que la clase obrera siempre debe cumplir las sutilizas legales. Pero hace tiempo que Cicerón dijo: Salus populi suprema est lex (La ley suprema es el bien del pueblo). Nosotros deberíamos añadir: la ley suprema es el bien de la revolución. Los contrarrevolucionarios no han demostrado ningún respeto por la ley o la constitución de 2002, y si hubieran triunfado habrían abolido inmediatamente la constitución de 1999. Ahora todos están gritando por la defensa de esa misma constitución.

Incluso después de la derrota del referéndum, Chávez tiene suficientes poderes para llevar a cabo la expropiación de los terratenientes, banqueros y capitalistas. Tiene el control de la Asamblea Nacional y el apoyo de los sectores decisivos de la sociedad venezolana. Una ley capacitante para expropiar la tierra, los bancos y las grandes empresas privadas provocaría un apoyo entusiasta de las masas.

El nivel de abstención que ha permitido la estrecha Victoria de la oposición es una advertencia. Las masas exigen una acción decisiva y no palabras. Puede que esta derrota tenga el efecto contrario, puede elevar las masas a niveles nuevos de lucha revolucionaria. Marx dijo que la revolución necesita el látigo de la contrarrevolución, y lo hemos visto en más de una ocasión durante estos últimos nueve años en Venezuela.

No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos y no se puede luchar con un brazo atado a la espalda. Una revolución no es un juego de ajedrez con reglas bien definidas. Es una lucha entre intereses de clase mutuamente antagónicos e irreconciliables. Son necesarias medidas decisivas para defender la revolución y desarmar la contrarrevolución.

La victoria del "no" en el referéndum actuará como un golpe saludable. La base chavista está furiosa y culpa a la burocracia, a la que correctamente culpan de este revés. Existen acciones para purgar a la derecha del movimiento. ¡Es absolutamente necesario! Nuestras consignas deben ser:

¡Ningún paso atrás! ¡Ningún acuerdo con la oposición!

¡Por el avance de la revolución!

¡Expulsión de los burócratas y arribistas!

¡Expropiación de la oligarquía!

¡Armar a los trabajadores para luchar contra la reacción!

¡Viva el socialismo!

martes, 4 de diciembre de 2007

Sobre el momento actual en Venezuela.

Por primera vez desde la llegada al poder en 1998 la izquierda ha perdido una consulta popular en Venezuela, y han sido muchas desde entonces.

A nivel cuantitativo la cuestión no es grave, pero sí significativa. La derecha apenas ha aumentado su número de votos, y eso viendo que han puesto todo su arsenal en el empeño, no es una buena noticia para ellos. Se demuestra, que a día de hoy la oposición tiene un techo de votos y está muy concentrada territorialmente.

La mala noticia viene de las filas del chavismo. Se han perdido caso dos millones de votos desde la última elección. Esos votos no han ido a la oposición de derechas, han ido a la abstención. Las reflexiones que vienen a continuación deberían ir encaminadas hacia la recuperación de ese electorado abstencionista pero potencialmente de izquierda. Hay que actuar sin prisa pero sin pausa hasta el momento de las siguientes elecciones presidenciales.

La idea fundamental es la siguiente, lo único que puede frenar a la reacción es la profundización de la revolución en lineas socialistas, y por ende, fortalecer a esta.

A nivel político la izquierda revolucionaria debe tomar varias decisiones de forma urgente. Lo primero es deshacerse de todos los burócratas advenedizos que entorpecen la marcha y boicotean las acciones concretas. No es revolucionario quien dice serlo, es revolucionario quien se comporta como tal. Hay que recordar que la burocracia, pese a no ser una clase social en si misma respecto a la producción económica, sí tiene sus intereses propios, y reproduce las formas de dominación del pasado. No se puede construir un nuevo edificio con los viejos escombros de la IV república, y la administración del estado, está repleta de cargos medios/altos no elegibles pero con poder de decisión que se ajustan a este perfil. La sensación desde fuera es que entre Chávez, la base, y las decisiones, hay un muro de burocracia y corrupción del pasado. Ese muro hay que tirarlo ya. La herramienta es un partido compuesto por cuadros (militantes políticos formados) con capacidad teórica y práctica, de acción y organización, que hagan política en la calle, en sus trabajos, en sus universidades, en sus cuarteles.

Hay que insistir en la idea de que la revolución es cosa de todos, y se hace desde abajo. Aunque el presidente Chávez a hecho una magnífica labor en estos años, el proceso no puede depender exclusivamente de él, ni si quiera de una élite intelectual o política, por muy honrada o de izquierdas que sea. El peligro de descabezamiento es evidente, y no podemos permitir que algo que afecta a millones de personas dependa sólo de una. Además a mayor implicación de la gente en política, mayor compromiso a la hora de defender las conquistas. Los embriones de soviets (asambleas de obreros, campesinos y soldados), ya se dan en Venezuela en forma de consejos vecinales, círculos bolivarianos, hay que aprovecharlos políticamente. Cabe recordar que una economía socialista requiere de la participación de todos para su funcionamiento, y una máquina tan compleja no se tiene de un día para otro engrasada y lista.

Tolerancia cero con la oposición violenta, sediciosa y conspirativa. La revolución, mal aconsejada por algunos reformistas, se ha comportado de forma demasiado blanda con sus enemigos. No se puede dejar en libertad a los golpistas y criminales. Somos demócratas socialistas, esto es, cualquier persona tiene derecho a tener la ideología política que estime oportuno, y esto debe ser así siempre. Hay que velar por que todos puedan expresar sus ideas y asociarse para conseguir sus fines políticos. Lo intolerable, lo inasumible, son aquellos que bajo el paraguas de la democracia , asesinan, conspiran junto a gobiernos extranjeros, para poner fin a la revolución de una forma violenta. Recordemos el Chile de Allende o la II República Española.

Política de comunicación. Sí a la libertad de expresión, pero igual para todos. Debe existir pluralidad informativa, si un medio es de derechas debe poder expresar sus opiniones, por ejemplo, que le parece mal que se gaste el dinero público en construir hospitales y escuelas. No es normal perpetuar la estructura comunicativa del pasado, en la que los únicos que tenían libertad de expresión eran los propietarios de los medios, y por tanto, los intereses que defendían. No se puede tolerar que bajo la excusa de la libertad de prensa se mienta, se difame, y se llame al asesinato del presidente, un día sí y otro también. La libertad informativa real consiste en que los medios reflejen la realidad, con sus luces y sombras, no en un panorama informativo dominado por los espurios intereses del capital. Hay que profundizar en una estructura de medios populares, transversales, críticos y socializados.

Profundización en la revolución económica. La economía debe trabajar para el hombre, no el hombre para la economía. Esto es lo esencial, la estructura social y de dominación se asienta en la economía capitalista, y sobre ella se alza la superestructura política, judicial, social, comunicativa... . Los sectores claves de la economía deben ser nacionalizados con paso firme, y puestos al servicio de la sociedad. Y deben ser nacionalizados bajo control obrero, es decir, que los propios trabajadores realicen la planificación interna, y esta no descanse en manos de burócratas. La economía debe estar planificada al servicio de la mayoría, pero no por una élite, si no por un sistema de cargos elegibles y revocables. Atacando a los intereses económicos de la burguesía, de los oligarcas, es como más se debilitará el poder de la reacción, si dejamos indemnes sus estructuras, tarde o temprano la revolución será derrotada.

Toda revolución sufre el látigo de la contrarrevolución. Es inimaginable un proceso sin avances y retrocesos. Un proceso electoral es sólo una foto fija de un momento determinado, pero los socialistas tenemos que ver el proceso en su desarrollo, en su complejidad, y sacar las conclusiones y perspectivas para trazar nuestra táctica. Si las enseñanzas del domingo son el derrotismo, la desilusión, la crítica "a la gente", no hemos aprendido nada. No podemos extraer que por perder un referendum, una revolución que se ha enfrentado victoriosa durante ocho años con el mayor imperio que se ha conocido, este derrotada. Y quien aconseje el pacto y el consenso con la derecha, apelando a la responsabilidad y a la alta política, es un elemento, cuanto menos, peligroso. Quien juega con fuego se acaba quemando.

La derecha lleva decenios hablando de la derrota de la izquierda, y más recientemente del fin de la historia. Siempre se equivocan, siempre nos levantamos en el momento que menos se lo esperan. Esta vez tenemos que ganar, en Venezuela, en Latinoamérica, en el Mundo. La supervivencia de la humanidad depende de ello.


lunes, 3 de diciembre de 2007

Se rechazó la reforma constitucional en Venezuela.

Por un estrecho margen de 1,5 puntos se rechazó la reforma de la constitución en Venezuela.

Unos comentarios breves, ya habrá tiempo para el necesario análisis en profundidad:

- Como decía Spinoza "Ni llorar, ni Reir, Comprender". Este es la tarea que tienen los miles de militantes de izquierda en Venezuela. Extraer las causas, huir del derrotismo y plantear un nuevo camino para el desarrollo socialista.

- Lo único bueno que tiene este resultado es que deja en el más espantoso de los ridículos a las decenas de medios de comunicación que mantenían que en Venezuela había una dictadura. Es la primera dictadura que veo que convoca elecciones limpias, las pierde y acepta el resultado.

- Viendo los comentarios del post anterior, todos de opositores, te haces una composición de lugar de los personajes tan oscuros que aun pueblan Venezuela. Los comentarios son una mezcla de odio sin disimulos, ganas de venganza y una sintaxis heredada de un geranio.

- No nos callaréis, que os quede claro. Vuestra mayor tragedia es que nunca conseguís ganar del todo. La derecha lleva a nivel internacional dando por muerta a la izquierda 150 años. Esta es como el ave fénix, siempre revive auspiciada por las insalvables contradicciones del sistema capitalista. Tenéis una ideología con fecha de caducidad, y ya huele.

domingo, 2 de diciembre de 2007

Primeras encuestas a pie de urna en Venezuela

Actualización 5:17 am 3/12/07 (hora española)

De momento no hay noticias nuevas. Lo que hace una hora parecía una resolución de minutos se alarga.
Veremos que ocurre, en mi caso les dejo, que aquí es muy tarde y sinceramente ya no aguanto más.
Agradezco a los comentaristas discrepantes pero dialogantes sus comentarios.
Un Saludo

Viva Venezuela Socialista y Revolucionaria!
Viva la clase trabajadora internacional!
------------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 4:06 am 3/12/07 (hora española)

Estoy oyendo a una integrante del Comando Zamora y se la ve cauta pero decidida. Por otra parte he oido a un representante de COPEI y parecía conciliador con el gobierno. Mi apuesta personal es que el Sí-Sí ha ganado, por menos margen de lo habitual, pero ha ganado. Veremos si en los próximos minutos (espero que no horas!) se confirme mi pronostico.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 3:40 am 3/12/07 (hora española)

El Sí-Sí continúa por delante en el escrutinio electoral, la victoria más cerca!

Escrutado el 75% de las actas

Bloque 1

Si 56.0 %
No 43.4 %

Bloque 2

Si 50.12 %
No 49.74%

Visto en http://www.quepasaenvenezuela.com
------------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 2:16 AM 03/12/07 (hora española)

Habla el Vicepresidente Jorge Rodríguez Gómez. Comenta que hay que esperar al CNE y que se respetará el resultado, el cual comenta que está reñido. Pide responsabilidad a los sectores reaccionarios opositores, los cuales están manteniendo "extrañas reuniones".
Insiste, a las preguntas de los periodistas, que la oposición debería respetar los resultados y comportarse de forma democrática y "no dar una patada a la mesa".
Comenta que aun existen centros abiertos, porque hubo una gran afluencia de votantes a últimas horas.
No da una estimación de hora a la que se comunicarán resultados oficiales. Parece que la noche será larga.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 2:06 AM 03/12/07 (hora española)

Todos los medios españoles, a pesar de su odio y manipulaciones antichavistas, se hacen eco desde hace unas horas de los sondeos a pie de urna o exit polls, y dan ganador al Sí, hasta los más derechistas como El Mundo.

Corren rumores de que la oposición está divida, entre una mayoría, entre los que se encuentran incluso dirigentes de una cadena reaccionaria, y que aceptan los resultados, y otros, minoritarios, con ánimos de crispar y desestabilizar.

Quien hable de fraude lo hace sabiendo que miente. No hay más. Es una postura cuasi infantil, como la del niño que se enrabieta cuando no obtiene lo que quiere. Es ridícula y deslegitima aun más a la oposición. Los resultados, sean cuales sean, se tienen que respetar, lo otro es fascismo y reacción.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 0:14 (hora España)
EXCLUSIVA-Chávez habría aprobado reforma Constitución: fuentes
domingo 2 de diciembre de 2007 17:06 GYT

CARACAS (Reuters) - El presidente Hugo Chávez habría logrado aprobar el domingo su controvertida reforma constitucional por un margen de entre 6 y 8 puntos, dijeron a Reuters fuentes ligadas al Gobierno que manejan tres sondeos a boca de urna.

La abstención habría sido de en torno al 50 por ciento, agregaron las fuentes.

(Redacción Caracas, editado por Enrique Andrés Pretel)


---------------------------------------------------------------------------------------------
02-12-2007 05:44 pm
Ultima Exit Poll de ambos bandos. En todos los estados menos Apure, Barinas, Amazonas y Delta Amacuro.

Datanalisis (Contratada por la oposición)

Abstención: 55%
SI: 54%
NO: 45.8%

Consultores 30.11 (Contratada por el gobierno)

Abstención: 40%
SI: 64%
NO: 35%

Ambas tendencias dan ganador al SI. A las 8 pm se esperan los primeros resultados oficiales. La transmisión de datos al CNE ha comenzado hace aproximadamente 15 minutos, ya se han escrutado el 2% de las mesas a nivel nacional.


Visto en http://www.quepasaenvenezuela.com/

La Revolución ya es en color


Este domingo en Venezuela no se vota sólo una reforma constitucional, se vota la dignidad contra la sumisión, la igualdad contra el elitismo, se vota el socialismo o la barbarie.

sábado, 1 de diciembre de 2007

Venezuela hacia el socialismo

Grandísima viñeta de Eneko, publicada en el 20 Minutos.

Curiosamente este periódico gratuito que puede presumir de ética al no publicar anuncios de prostitución, o noticias taurinas, guarda esta misma ética en el cajón al hablar de Venezuela. Como última píldora, mientras que ayer daban una gran cobertura a la procesión de los opositores, hoy, al menos a esta hora , la noticia de la marcha roja para apoyar el sí al referendum está ausente de su contenido.

viernes, 30 de noviembre de 2007

Operación Tenaza. Complot de la CIA contra Chávez

Hace un par de días se publicó en Aporrea el memorandum confidencial de la Operación Tenaza. Presuntamente el servicio de inteligencia venezolano interceptó la comunicación de un diplomático estadounidense a la agencia de información imperial en el que hablaba sobre este plan de desestabilización.

En estos días previos al referendum de reforma constitucional, en el que los ataques de todo tipo hacía la revolución venezolana arrecian, me parece de suma importancia conocer los aspectos fundamentales sobre esta artera maniobra.

Cabe recordar, una vez más, que el referendum es una consulta democrática en la que el pueblo venezolano decidirá libremente sobre si le parece pertinente la reforma. Los críticos del chavismo, es decir, toda la burguesía internacional, expresan a través de sus medios su hipócrita preocupación sobre la democracia en este país caribeño, mientras, alientan y apoyan planes de imposición imperial antidemocrática. A esto criminales con corbata, y a sus lacayos periodísticos, habría que recordarles que la democracia, expresada en elecciones o soviets (asambleas de ciudadanos), tiene que valer siempre, incluso cuando la gente vota cosas que a ellos no les convienen.

Extraigo algunos párrafos y pasajes significativos, el documento entero lo tenéis en el enlace del principio de la anotación:

MEMORANDUM CONFIDENCIAL

De: Michael Middleton Steere, US Embassy

Para: Michael Hayden, Director Agencia Central de Inteligencia.

Asunto: Avance de la Fase Terminal de la Operación Tenaza

1) Escenario Electoral. Tal como lo puntualicé en el informe precedente, las tendencias de intenciones de voto se mantienen. Hasta ahora las distintas mediciones realizadas, incluidas las nuestras, le dan al SI una ventaja entre 10 y 13 puntos ( 57 % SI, 44% NO )

En tal sentido, esta oficina recomienda ejecutar lo previsto en el Plan para la Operación Tenaza en el caso de consolidarse en los próximos días este escenario. Como es de su conocimiento hemos propuesto un abanico de respuestas, entre las que están:

Impedir el referéndum o desconocer sus resultados aún cuando se llame a votar por el NO.

En los días que quedan podemos seguir fortaleciendo las actividades que apuntan a impedir el referéndum y al mismo tiempo preparar las condiciones para desconocer los resultados del mismo.

Al mismo tiempo que mantenemos una sostenida campaña por el NO, se viene trabajando en la crítica al CNE y su conexión con una serie de trampas, lo cual genera en la opinión pública la sensación de fraude

Empantanar el acto de votación el día 2 de Diciembre es consustancial con la premisa de VOTA Y QUEDATE para poder producir una implosión que nos permita ejecutar la directiva ya establecida en la Operación Tenaza.

La operación montada requiere de una coordinación con medios de comunicación a nivel internacional, según lo pautado.

Diseminar en todo el territorio nacional pequeños focos de protestas, que generen un clima de ingobernabilidad, permitiendo culminar en el levantamiento general de una parte sustancial de la población.

Considero conveniente que este nexo operacional lo canalice la oficina (CIA) para evitarle complicaciones a la embajada.

2) Las tareas inmediatas de la fase terminal

La combinación de las anteriores pinzas o bisagras (impedir el referéndum, denunciar el fraude y tomar la calle )para un cierre victorioso de nuestra operación, demanda de un sostenido esfuerzo diplomático para aislar aún más a Chávez en el terreno internacional

Hemos logrado persuadir a importantes sectores estudiantiles vinculados a las instituciones educativas privadas para que se incorporen orgánicamente a nuestras iniciativas para salir de Chávez

B) Como usted sabe, uno de los objetivos de la Operación Tenaza es controlar una franja territorial o institucional, con apoyo masivo de ciudadanos descontentos, en un lapso contemplado entre 72 y 120 horas, tiempo estimado como lapso mínimo para detonar la fase ascendente de las acciones prevista, donde se contempla el pronunciamiento militar.

En este ámbito, como ya está enterado por el mensaje de emergencia enviado, uno de los equipos coordinado por nuestro enlace operativo fue detectado y decomisado parte del armamento, lo cual ha generado algunas dificultades de seguridad. Ante los peligros de utilización política de los hechos conocidos públicamente, hay que preparar unas coartadas y contrapropaganda que evite el impacto desmoralizante de algunas imputaciones que de seguro hará el gobierno, dado a los rastros encontrados en algunos celulares y en la laptop decomisada.

C) En la esfera de la propaganda y las operaciones psicológicas contempladas en el Plan en curso, es donde hemos cosechado los mayores éxitos, hasta tal punto que en las últimas semanas hemos impuesto nuestra agenda y dominado la escena publicitaria. Los aportes de la SIP y de las agencias internacionales han sido clave

En este último aspecto debo informarle que de los $8 millones que fueron transferidos casi todo han sido gastado en propaganda, publicidad y contribuciones a algunas de las organizaciones de fachada.

domingo, 25 de noviembre de 2007

Marcha antifascista en Madrid


Mientras que los fascistas se manifestaban en Madrid tranquilamente, una marcha convocada para mostrar la repudia por el asesinato del jóven Carlos Palomino era reprimida por la policía de esta forma.

Los cuerpos de seguridad del estado hicieron su trabajo principal, reprimir usando la violencia todo aquello que sea incómodo para el sistema. Pero quién ilegalizó esta manifestación antifascista fue la delegación del gobierno, en manos del PSOE.

Los militantes y simpatizantes de este partido con una postura ideológicamente honrada, deberían reflexionar, una vez más, sí esto es parte de una política de un gobierno supuestamente progresista.

sábado, 24 de noviembre de 2007

Sobre la libertad de expresión y el mercado

Fahrenheit 451 y Matias Prats

Últimamente mantengo una feroz batalla contra la discusión de cualquier tema en abstracto. Llevo observando ya un tiempo como la mayoría de los debates en los que triunfa la demagogia y el fariseismo son de esta naturaleza. Lo que se hace es cercenar un tema de su base real, elevarlo al vacío y circular alrededor suyo hasta que vence el agotamiento. Este sistema es ineficaz cuando lo que se pretende es sacar una conclusión a propósito de algo, pero muy conveniente si lo que se quiere es, precisamente, evitar la derivación de esta conclusión.

La discusión sobre la libertad de expresión es uno, de los muchos asuntos, a los que se aplica este criterio de abstracción. Ante una posición crítica sobre este derecho civil se suele responder que los ciudadanos tenemos garantizado este derecho por ley. ¿Dónde?, ¿Cuándo?, ¿Hasta que punto?, ¿En que manera?. Si respondemos a estas preguntas podemos empezar a hablar, si no, el debate resultara un treta con evidentes fines adoctrinadores.

Situémonos en España en este mismo momento. Es cierto que por ley los ciudadanos tenemos derecho a la libertad de expresión, según se recoge en el Título Primero, Capítulo Segundo, Artículo 20 de la Constitución Española vigente (destaco):

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.


Introduzco a los medios de comunicación en la reflexión. La mayoría de personas obtienen su visión general del mundo de los medios. Del más lejano y del más cercano. Por ejemplo, si una persona vive tranquila en su barrio, pero ve en la televisión que en su ciudad ha aumentado el índice de criminalidad, saldrá a la calle con cierta precaución, a pesar de su percepción personal previa. La influencia total o parcial de los medios en la vida de la gente es otro tema, pero lo que está claro es que la tienen. Por otra parte los medios sirven o pretenden ser un amplificador de la realidad. Es evidente que no tiene el mismo impacto una opinión en este blog que en el periódico "El País", incluso la legitimidad social es diferente. Es decir, los medios de comunicación son en teoría una de las principales herramientas de la libertad de expresión.

En principio el escenario actual arriba descrito parece muy diferente al de una dictadura, por ejemplo, la franquista. En ella la libertad de expresión individual no existía, y los medios eran escasos y pasaban siempre el tamiz de la censura. La censura no es más que evitar que aparezca una opinión discrepante de la oficial en cualquier medio, ya sea una revista, un libro, o la televisión. Sin embargo, este control social tan explícito tiene un defecto, es muy evidente y crea una permanente tensión. El hecho de secuestrar una revista en la que se expresa una opinión X no evita que esa opinión desaparezca de la sociedad, en todo caso evita su propagación como idea y crea una tensión entre realidad y realidad publicada.

La pretensión de las élites sociales es mantener el statu quo u orden de cosas, es decir, en último término el sistema económico capitalista y el sistema social de clases. Para ello el control de la opinión y por ende de sus amplificadores, los medios, son imprescindibles. Si tienen que prescindir de la herramienta censura y otorgar derechos civiles, ¿Cómo logran que su opinión sea la mayoritariamente aceptada?. Respondo con una frase, hagamos que todo cambie para que no cambie nada

La forma más efectiva de control social es aquella que no se ve ni se percibe. Es más útil el convencimiento, aunque sea basado en mentiras, que el porrazo o el tanque. ¿Para qué censurar directamente si la propia sociedad de mercado ya se encarga de ello?. ¿Para qué encarcelar discrepantes si la propia superestructura ideológica ya se encarga de otorgarles un espacio marginal en el que son inocuos?. Esta es la clave para comprender la fractura entre el escenario ideal de las leyes y la realidad.

Pongamos el ejemplo de dos libros. Uno camina por el sendero del mantenimiento del orden de cosas. Se edita masivamente, tiene publicidad constante, se vende en multitud de librerías y además socialmente se legitima, invitando a su autor a debates, tertulias y actos culturales. El otro libro es crítico con el sistema. Tiene una edición minúscula, carece de publicidad, se vende en un par de librerías alternativas y su autor es desconocido. ¿Para que molestarnos en censurar el segundo libro?, la propia dinámica del mercado, es decir, el desigual abanico de oportunidades, se encargará de que no lo lea casi nadie. Lo peor de todo es que se acusará al segundo libro de que no se vende porque es peor y por tanto interesa menos a la gente.

Es posible que para la mayoría de personas que lean esto todo lo escrito anteriormente es una obviedad. Pero el hecho de que para la mayoría de ciudadanos de este país no lo es, hace que debamos reflexionar sobre los mecanismos legitimadores de este orden de cosas al que detestamos, con el objetivo de poder apuntar de forma más efectiva.

Como regla general la censura del mercado se aplica a cualquier obra u opinión que sea crítica con el orden social y por ende con el sistema económico. Se permite su creación y publicación pero se le otorga un eco cero, o bien, se habla de ella con la intención de desprestigiarla o falsearla adecuándola a los criterios de orden. De esta forma el sistema se reviste de un maquillaje democrático y a la vez evita la difusión de opiniones peligrosas para su supervivencia.

Me gustaría acabar añadiendo algo. ¿Qué significa que la censura directa aparezca en un sistema aparentemente democrático como este?. Creo que es un síntoma de que pese a este control de mercado sobre la opinión, hay ideas que por reflejar una contradicción social muy concreta saltan esta barrera. Es entonces cuando el maquillaje se cae y aparecen la multa y el porrazo.

viernes, 23 de noviembre de 2007

El ultraizquierdismo



El vídeo que ilustra este post es probablemente una de las imagenes con las que nuestros "amigos", los medios capitalistas, se frotan las manos. Los sucesos acaecían en la manifestación convocada por el Sindicato de Estudiantes en repulsa por el asesinato de Carlos Palomino a manos de un militar de ultraderecha. Al final de la marcha, un grupo de aprendices de ácrata con capucha, originó una pelea con miembros de la organización convocante que sirvió de excusa a la policía para cargar y disolver tan "incómoda" manifestación.

El pasado fin de semana, la noticia estrella fueron los disturbios originados en Barcelona por grupos de ascendencia presuntamente anarquista. Sin dudar de que la infiltración provocadora policial suele ser una constante en las protestas, el mecanismo de los encapuchados de la @ suele ser similar. A más destrozos de mobiliario urbano, más de izquierdas soy. Al verlo pensé lo mismo de siempre: el ultraizquierdismo haciendo de las suyas. No escribí nada aquí porque detesto criticar a gente de la que no dudo sobre su honradez personal, de lo que dudo es de si han reflexionado por un momento en las consecuencias de sus actos.

El ultraizquierdismo es la actitud de confundir vanguardia ideológica con la mayoría de los trabajadores de izquierdas a secas. En palabras más comunes: todo el mundo es gilipollas y está aborregado menos yo. La reflexión que sigue a esto es sencilla: yo actúo por mi cuenta sin contar con nadie, y el que no lleve cresta es un perro burgués.

Evidentemente no sufro porque se rompan un par de escaparates de sucursales bancarias. Sufro por el efecto que tiene esto en la conciencia de millones de trabajadores, máxime, pasando estos hechos por el tamiz de los medios. Este tipo de acciones tiende a fracturar al movimiento obrero, a alejar a la mayoría de la gente del activismo y la política. Tiende a sustituir la movilización popular por las "aguerridas" acciones de unos pocos.

La pregunta es clara: ¿Vais a hacer la revolución vosotros solitos?. No, pues entonces procurad contar con los demás, o al menos no entorpezcáis su labor. De hecho la frágil ideología de esta gente suele intentar adaptar mecánicamente el mundo real a sus categorías cerradas. Luego se sorprenden cuando convocan una pachanga de las suyas y van a montarla los cuatro de siempre. Por contra, otros, procuramos ver los problemas concretos, trasladarlos dialécticamente a un contexto más amplio, para luego volver a lo particular. Intentamos contar con la realidad, no golpearla a martillazos hasta que encaje en nuestras categorías (otra cosa es que lo consigamos siempre).

La lucha más útil no siempre es la más vistosa. Probablemente quede más heroico un enfrentamiento con la policía con contenedores ardiendo y piedras volando. Yo prefiero una manifestación con cientos de miles de personas, prefiero la educación constante al fuego de artificio, prefiero la implicación de los trabajadores en política a un par de marquesinas apedreadas.

Por otra parte sí hay que dejar constancia de que el ultraizquierdismo es el precio que tenemos que pagar por la traición de las direcciones reformistas. Cuando los partidos y sindicatos tradicionales reniegan de cualquier cambio social profundo, esto es, que no buscan ningún cambio en la estructura económica de dominación de clase, multitud de jóvenes ven la salida a sus problemas en des-organizaciones ultraizquierdistas. La mayoría de ellos acaban quemados en muy poco tiempo para la práctica política, cayendo en los brazos del cinismo y la desesperanza. Normal, teniendo en cuenta, la nula o escasa preparación ideológica de estas organizaciones, la falta de democracia interna enmascarada en el asamblearismo (habla quien grita más o es más hábil), y la ausencia de ningún tipo de perspectiva política y social.

A alguno de estos cabecillas me los encontré en mi pretérita época universitaria. Criticaban a todo dios pero su única aportación era una acción directa de la cual no se hacían responsables ni podían llevar a cabo de manera efectiva. Sembraban la desconfianza y el odio entre compañeros: "a aquel ni agua es de X, a este ni hablarle que es de Y". Lo más curioso es que nunca aparecían por clase y se pasaban el día emporrandose. Quizás cuando no te hace falta terminar unos estudios para buscar un trabajo desarrollas este tipo de política-ficción. Y no te hace falta porque tu papá te meterá en su empresa cuando te quites el disfraz de radical con k y te pongas el traje de Armani.

Yo desistí hace mucho de creer que alguien a quien le gusta adoptar una estética de bandido de tebeo saque ninguna conclusión. De lo que no voy a desistir es de señalar a quien entorpece sistemáticamente la labor de otros, que acertada o erróneamente, sólo tratan, como es el caso del Sindicato de Estudiantes, de proporcionar armas ideológicas a los jóvenes, para que puedan defenderse por si mismos.

lunes, 19 de noviembre de 2007

Adolfo Pérez Esquivel: Hugo Chávez tenía razón

Esta Mañana cuando he cogido el cercanías (he dejado la limousine hoy, que he dado un día libre al chófer) me he encontrado una agradable sorpresa en el periódico ADN. Al menos en el gratuito de Planeta se escuchan algunas voces discrepantes, cosa de la que otros no pueden presumir. Reproduzco aquí la entrevista al nobel Adolfo Pérez Esquivel, en la que tampoco dice gran cosa, aunque nos sorprenda verlo en un medio comercial:

Luce cabellos largos y con las canas que otorgan 76 años de experiencias. Pérez Esquivel tiene la mirada y los andares propios de los genios despistados. Tras la sesión fotográfica en una de las salas de la Fundación Comparte, que le ha traído a Barcelona para presentar su último libro Cultivemos la paz, confiesa que el reciente incidente entre Juan Carlos I y el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, le resultó "divertido".

Era inevitable iniciar esta charla sin hacer referencia a ese altercado.

Quizá no fuera oportuno; pero Chávez tenía razón. El ex presidente Aznar, un político democrático y apoyando a los golpistas. Respaldando un golpe de Estado... luego están Repsol, Iberia, Telefónica, etc. Las empresas españolas no están jugando limpio allá. Entiendo que quieran ganar dinero; pero también deben respetar a los pueblos y contribuir a su desarrollo económico.

Veo que apoya a Chávez.

Hay que reconocer el bien que ha hecho a su pueblo y a América Latina. Y como pudo comprobar, hace falta más de un rey para callar a Chávez.

No pocos en Europa lo tildan de populista, como a Evo Morales o a Daniel Ortega, presidente de Nicaragua.

No son gobiernos populistas, son populares. Vaya usted a los suburbios de Caracas. Verá que tienen luz y agua. Otro dato: la Unesco declaró a Venezuela libre de analfabetismo en enero.Evo Morales, por su parte, ha levantado un país destruido desde hace 30 años, donde los gasoductos pasaban delante de las casas y nadie tenía gas. Hoy lo tienen. Viven con dignidad.

Pero hay otra izquierda en Latinoamérica, más moderada. Michelle Bachelet, presidenta de Chile, por ejemplo.

Son gobernantes con otro temperamento. Sólo eso.

Con un temperamento que no coarta a la prensa.

Chávez no censuró a Radio Caracas Televisión, simplemente no le renovó su licencia. Y lo hizo porque ese medio apoyó un golpe de estado contra un gobierno democrático. Es un derecho de cualquier gobierno.

Los roles de los gobernantes latinos están cambiando.

Hasta ahora, a Europa siempre se le decía "amén" a todo. Eso ha cambiado; pero no la mentalidad colonialista. Por eso cuando aparece un Chávez o un Evo, se le tilda de populista. España debe variar su política con América Latina, porque estamos recuperando la identidad. Los próximos años, las relaciones internacionales van a cambiar mucho.

¿Qué políticas debe seguir?

Políticas solidarias de respeto e integración. España debe entender la vida de nuestros pueblos. Que somos como somos y no como quiere Europa.

El inicio de su libro narra su detención y reclusión en un centro de tortura. Hoy, esa imagen no es lejana debido a la 'Política del Terror' adoptada por ciertos gobiernos tras los atentados del 11-S.

Desgraciadamente no. No dejamos de hablar de tortura y penas injustas de cárceles. Pero no debemos olvidar que hay otros derechos que tampoco hoy se respetan. El derecho al desarrollo, por ejemplo, el derecho a la autodeterminación de los pueblos o a la autonomía.

¿Por qué a menudo la Comunidad Internacional se cruza de brazos frente a violaciones de estos derechos?

Porque hace lo que EE UU le impone. EE UU se ha convertido en el imperio que mueve los hilos en el escenario internacional. Por ejemplo, ¿por qué la ONU nunca ha sancionado a Israel por las atrocidades que comete en Palestina? Por el derecho a veto que tiene EE UU en la ONU.

Y eso no va a cambiar.

A menos que la ONU modifique su contrato social e internacional. Pero no sólo la ONU, también el FMI y el BM, que han olvidado a los desfavorecidos en pro de los países ricos.

'Cultivemos la paz' es su nuevo libro, ¿qué abono necesitamos para cultivarla?

La paz no es la ausencia de conflictos. Es el respeto. Respetar las diferencias y la diversidad de los pueblos. Sin ello, es imposible la paz.

¿Qué le pareció el Nobel de la Paz para Al Gore?

Me sorprendió, ya que lo único que ha hecho Gore hasta ahora por el medio ambiente es filmar un documental. Por mi parte, propuse a Evo Morales.

Merkel, Bachelet, Kirchner... ¿Irían mejor las cosas con ellas al frente?

Ellas tienen otra sensibilidad. Esperemos que no terminen imitando a los hombres.

domingo, 18 de noviembre de 2007

La Ruptura del alto el fuego

Desde el atentado contra el escolta, afortunadamente sin víctimas mortales, y la propuesta del Lehendakari, el tema de la cuestión nacional de Euskadi lleva apartado de la actualidad informativa unas semanas. Siempre me he preguntado, debido a mi casi segura obsesión con los medios, la influencia de estos en la creación de climas sociales, y la capacidad que tienen para situar o quitar cuestiones de la agenda política (¿será al revés?) y por ende de las mentes de los ciudadanos.

Quiero recuperar un post que escribí sobre principios de Junio de este año, para otro blog ya desaparecido, a propósito de la ruptura de la tregua de ETA. Es algo largo pero creo que el tema por su complejidad lo merece:


E.T.A. publicó un comunicado el pasado 5 de Junio en el que daba por roto el "alto el fuego permanente" que mantenía desde el pasado 22 de Marzo de 2006. Cabe destacar que el 30 de Diciembre de 2006 E.T.A. atentaba en el aeropuerto de Barajas , donde perdían la vida dos trabajadores ecuatorianos.
¿Qué ha ocurrido para que en menos de un año el "alto el fuego permanente " cesara?
La única forma que se me ocurre de analizar políticamente el fallido proceso es ir viendo el papel de cada actor en la última tregua :

- E.T.A.: Para ver una sinopsis histórica de la organización terrorista recomiendo la wikipedia.
¿Por qué E.T.A. declara la tregua?. Creo que por una cuestión de supervivencia política y como organización.
Detrás del 11s el contexto internacional es totalmente hostil a cualquier movimiento declarado terrorista (lo sea o no) y E.T.A lo es. Como segundo factor, pero no menos importante, por el nivel de decreciente apoyo social en Euskadi. Tomado del Euskobarómetro Noviembre de 2006:

" Algo menos de nueve de cada diez vascos (85%) mantienen la opinión, casi unánime ya (entre el 57% de EHAK y el 93% del PNV-EA) de que hoy en Euskadi se pueden defender todas las aspiraciones y objetivos políticos sin necesidad de recurrir a la violencia"..."la legitimación de la violencia como forma de hacer política es apoyada por un 3% de los vascos, que solo sustenta ya menos de uno de cada diez de los votantes de EHAK."

Otro factor a tener en cuenta es el atentado del 11m en Madrid. No se trata de decir que los terroristas se horrorizaron moralmente ante lo sucedido, es absurdo, pero si razonar que la conmoción social y política que se desprendió de este suceso hacía inviable a corto plazo para ellos continuar con acciones armadas.
Un sector de la dirección parece tener clara una cuestión: como banda armada el futuro es muy limitado a corto plazo.
A partir de ahí se ponen a funcionar los mecanismos de contactos entre terceros que desembocan en el proceso de paz.
Las reivindicaciones de la banda respecto al proceso no me las creo. Ningún terrorista podía esperar la independencia de Euskadi, la anexión de Navarra y de Iparralde en cuestión de un año. Simplemente es su programa maximista orientado a dar alimento ideológico a sus bases más cercanas, y a mantener el poder dentro de la cúpula de E.T.A. por la parte que inicia el proceso. Aquí creo que se encuentra un aspecto fundamental para entender todo esto.
No se puede hablar de dos organizaciones en una, pero si creo que de un sector posibilista (dirección política) y otro talibán (sector militar). El atentado de Barajas es la prueba. No tiene sentido matar a dos personas, tirar abajo medio aeropuerto y meses más tarde sacar este comunicado, no tienen sentido las declaraciones previas de Zapatero, no tiene sentido la cara de absurda estupefacción de Otegui. La parte posibilista ha sido incapaz de controlar a los dinamiteros, en una organización cada vez más minúscula, sectaria y talibanizada.
Y repito una vez más, no se trata de andar haciendo condenas vacías o repitiendo frases huecas, los terroristas tienen unos objetivos y se plantean el escenario como una guerra de resistencia y presión. Ellos mismos reconocieron en algún zutabe el error táctico que supuso el asesinato de Miguel Ángel Blanco. No les entro un ataque repentino de ética, repito, simplemente se dieron cuenta de que esa acción perjudicaba a sus intereses como organización.
¿Y la ruptura? Creo que la respuesta es más breve y sencilla. La parte que la propuso es incapaz de mantener sus posturas posibilistas frente al sector que plantea más bombas. No creen posible conseguir sus objetivos a largo plazo, pero tampoco los que se habían marcado a corto plazo. Por otra parte tampoco tienen valentía, ética, ideología y humanidad para darse cuenta del error tan enorme que han cometido.
E.T.A., como cualquier organización que practique el terrorismo individual, aleja a cada atentado que comete los objetivos que dice perseguir. Suplanta además la voluntad política de los vascos, incluidos los abertzales, apropiandose del derecho a decidir sobre el derecho de autodeterminación e impidiendo que esto ocurra.

-Derecha nacionalista española: Hago esta agrupación porque sería injusto meter aquí dentro sólo al PP. Aquí dentro también están sectores del PSOE, gran parte del aparato del Estado y todo el compendio reaccionario-social.
El día que E.T.A. proclamo la tregua las caras de los parlamentarios del PP eran un poema. Vergonzoso, no hace falta explicación.
La excitación canina de Rajoy el día del atentado de barajas se explica por ella misma.
No vale de nada recordar el océano de contradicciones del PP entre esta y la anterior tregua, hay que explicarlo, pero no vale apelar a la moral de quien no la tiene.
La campaña de macromanifestaciones antinegociación ha triunfado, hay que decirlo claramente. Hay triunfado por la estupidez y el fanatismo de los terroristas y por la incapacidad del gobierno.
Pero han conseguido lo que querían, crear tal clima social de antinegociación entre la derecha y parte de los votantes del PSOE más conservadores, que han hecho imposible que Zapatero diera un paso firme en el asunto.
Respecto a gran parte del aparato del estado, se ha mostrado incontrolado e incontrolable. No es serio creerse el tema de la separación de poderes y la independencia judicial. La judicatura a actuado como ariete contra el proceso. Hay que decirlo, no es comprensible que en este último año hayan aflorado todas las causas pendientes contra los abertzales. Justo en el momento oportuno, justo en el lugar idóneo.
Cuando hablo de un sector del PSOE no hablo de Rosa Diez & Cia. Hablo de un sector importante del aparato, con una ideología nacionalista española incapaz, al menos, de abstenerse en la cuestión. Y peor, incapaz de hablar públicamente y sin ambages, abandonar el partido y llevar su proyecto político fuera de las filas del PSOE. Algo de esto le toca también a PRISA, cumplida venganza se han tomado con la portada del otro día en El País, simbólicamente una estocada de gracia a Zapatero. Otro día hablaremos de las relaciones de esta parte del PSOE con Zapatero.
El problema para unos tipos que apoyan una invasión militar que está costando, de momento, cientos de miles de víctimas es que no tienen capacidad moral suficiente para condenar la violencia terrorista de E.T.A.
Aún así tienen un problema mayor. Si la razón que esgrimen es que no se puede hablar de ninguna cuestión política que afecte a un proceso de autodeterminación en Euskadi mientras que E.T.A. exista ¿qué pasa si E.T.A. deja de existir?.

-Izquierda parlamentaria: El gobierno inicia un proceso de paz, pero parece no saber con quien se la juega y hasta donde está dispuesto a llegar y porque.
No se puede negociar con E.T.A. pensando que tu interlocutor va a actuar de una forma responsable en todo momento, sobre todo viendo a un preso decir que le va a meter dos tiros a un juez perteneciendo a una organización que dice estar en tregua. Si el gobierno sabía que había una parte en la organización terrorista dispuesta a dejar la lucha armada (yo, evidentemente no lo sé, sólo supongo) su acción debía ir enfocada a fortalecer las posiciones de esa parte, no a minarlas.
El gobierno manifestó a través de su presidente que ningún tema sería tabú siempre y cuando E.T.A. dejara las armas. Por otra parte ha continuado con la ley de partidos. El súmmum de la contradicción espongiforme fue Conde-Pumpido diciendo que: "a lo mejor nos hemos pasado con lo de ANV pero ha colado" (casi textual)
El principal problema es que el gobierno no se ha enfrentado a la cuestión nacional de frente. No ha encarado el verdadero problema político de fondo. Y no digo que lo tuviera que hacer antes de que E.T.A entregara las armas, si no, que explicara a la ciudadanía abiertamente cuales iban a ser sus posiciones y porqué. No hablo tampoco de que la negociación fuera pública y notoria, pero si que fuera público de donde se partía y a donde se pretendía llegar.
El problema de nuevo, la falta de confianza en la clase y el desprecio absoluto por la ideología.
El otro gran error ha sido creer que se puede confiar en alguien que te acusa de haber sido el organizador del 11m.
Una línea para IU, ya que se han comportado, de nuevo, como los ministros sin cartera del gobierno, todo lo dicho para ellos vale también. Han pasado del centralismo estalinista al federalismo tipo "nos abstenemos críticamente en la ley de partidos". Triste.
Por último comentar que como guinda final al pastel del despropósito está el tema De Juana, (imprescindible la carta del ex-etarra explicando quien es este miserable fanático).
Las reacciones del gobierno tras la ruptura han sido encarcelar a Otegui e intentar tender puentes con los mismos que te acusaban de romper España, militar en E.T.A, organizar el 11m, vender Navarra, y ser la antítesis de todo lo bueno y lo divino.

Abertzales: No se si por decir que E.T.A y el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, son dos cosas diferentes contravengo alguna ley y puedo ir al truyo (el caso es que un expresidente lo decía y no le pasó nada por ello). Manifiesto de nuevo mi rechazo, como marxista convencido, al uso del terrorismo como método de lucha.(y esta última frase no la pongo en tono irónico).
Evidentemente, entre los abertzales y E.T.A existe un amplia comunicación, una similitud de objetivos, un trasvase de militantes y una colaboración íntima. Pero quién quiera quedarse con el discurso oficial directamente obvia la realidad.
Dentro del movimiento abertzale existen multitud de tendencias, y muchas de ellas rechazan la violencia, aunque sea por motivos tácticos. Y cuando se quiere arreglar un problema de 40 años eso es algo donde apoyarse.
Por otro lado lo mejor que se puede decir de la dirección abertzale es que no son especialmente brillantes. Sobre todo cuando por un lado hablas de la propuesta de Anoeta y por otro azuzas la kale borroka. Otegui ha reclamado valentía a Zapatero, bien, el ha mostrado poca al ser incapaz de desarrollar una desvinculación de los abertzales del terrorismo etarra pública y notoría. ¿Que habrían pensado millones de ciudadanos españoles de izquierdas sobre los abertzales entonces? Desgraciadamente sólo podemos especular con ello.

-Derecha nacionalista Vasca: El PNV y EA son de derechas y se comportan como tal. Para ellos el tema de la autodeterminación es sólo una moneda de cambio con los diferentes gobiernos centrales, es así y será así, y la existencia de E.T.A. no les viene nada mal para defender sus intereses de clase. Desde Madrid, al lado de los Trolls de Génova, se les contempla como gente razonable y sensata. Tanto como lo que puedan sacar para ellos, no para el pueblo vasco, no para los vascos y las vascas, no, para ellos, única y exclusivamente. El único momento en el que realmente se tomarían en serio la independencia del País Vasco sería si en Madrid, como les gusta decir a ellos metonímicamente, existiera un proceso político que pusiera en grave peligro los intereses de clase de la burguesía, y eso de momento, parece bastante lejano. No se puede confiar en quien en el 36 se vendió a los fascistas, no se puede confiar en unos tipos que mientras que el franquismo destruía todo lo vasco ellos se dedicaban a llenarse los bolsillos, no se puede confiar en alguien que el 23f fue rescatado por la Guardia Civil huyendo en medio del mar. No podemos ni tenemos que agradecerle nada a Ibarretxe, ausente del proceso, con más miedo a perder poder que a lograr el buen fin del proceso de Paz.

Las conclusiones, preguntas derivadas, y, no quiero nombrar, soluciones teóricas, serían tan largas como este post de análisis de este momento concreto. En principio todo apunta hacía un futuro muy negro, con E.T.A. matando de nuevo, el PP crecido haciendo ecuaciones sobre el número de votos obtenidos por cada bomba puesta, y el gobierno pensando en las generales e intentando ser más papista que el papa, ¿cabe esperar otra cosa?, ojalá sí, pero yo no la veo.

miércoles, 14 de noviembre de 2007

Equidistancia criminal

Hoy voy a ser breve. Quiero recomendar un articulo que creo de obligada lectura para cualquiera que aun crea en el concepto de dignidad intelectual. Es del periodista Javier Ortiz, y fue publicado en su blog de Público ayer martes. Trata sobre la equidistancia empleada en "El Mundo" para dar la noticia sobre el asesinato de Carlos, el joven antifascista acuchillado por un militar el pasado domingo. Es aplicable a otros médios y con un poco de análisis a otros temas. Lo pueden leer aquí.

martes, 13 de noviembre de 2007

Sobre el diario "El País"

A propósito de la actitud que, en España, los medios de comunicación privados (y públicos) llevan adoptando sobre la revolución en Venezuela, me parece oportuno reflexionar sobre uno de los cabecillas de esta campaña de acoso, el periódico "El País".

Si realizáramos una encuesta entre la población española y pidiéramos que se ubicara el diario del grupo PRISA en el espectro ideológico, la mayoría de la población lo situaría en la izquierda. Desgraciadamente esto es sólo una ilusión o un recuerdo de tiempos pretéritos, cuando "El País" se podría situar dentro de los periódicos socialdemócratas nacidos en la transición española de finales de los 70. Y esto siendo generosos y generalizando mucho.

No se trata de repartir carnets de legitimidad ni ideología. Cada uno es dueño de cultivar la primera, y libre de profesar la segunda. Sin embargo, "El País" lejos de admitir francamente su posicionamiento ideológico, enmascara ideas profundamente reaccionarias en un barniz progresista. No duda además en proclamarse tutor de movimientos sociales y políticos, golpeando sin piedad a aquellos que "sacan los pies del tiesto" del sistema. La cuestión no es debatir sobre diferentes modelos de izquierda, si no denunciar a quién pretende pasar por algo que no es para jugar un rol social de guardabarreras del sistema.

Un ejemplo práctico. ¿Es de izquierdas apoyar golpes de estado, promovidos por la patronal y por gobiernos extranjeros imperialistas, en un país con un gobierno democrático?. A todas luces no. Observemos entonces cual fue la actitud de "El País" en los días posteriores al 11 de Abril de 2002, cuando en Venezuela el gobierno legítimo de la república bolivariana fue (o pretendió ser) decapitado por la oligarquía del país caribeño. La recuperación de este artículo es parcial, debido a que la hemeroteca de "El País" es de pago, el link a la noticia es este.


La República Bolivariana ha muerto
Una rebelión cívico-castrense pone fin a tres años y tres meses de presidencia de Hugo Chávez en Venezuela
JUAN JESÚS AZNÁREZ - Caracas

La presión popular y periodística, activamente secundada por los empresarios y los sindicatos de trabajadores, y el sangriento desenlace la tarde del jueves, sublevaron finalmente a los cuarteles, y derrumbaron la presidencia de Hugo Chávez, después de una gestión caracterizada por la provocación y el avasallamiento de la discrepancia.

>PUBLICACION: Edición Impresa - EL PAÍS
>SECCIÓN / ÁREA: Internacional
>FECHA: 13 - 04 - 2002






¿Esto es lo que se espera de una crónica in-situ sobre un golpe de estado?. Es una crónica miserable de un reaccionario que en vez de hacer periodismo hace proselitismo fascista. Creo que los comentarios sobran, desde el encabezado, en el que tilda al golpe de "rebelión cívico-castrense" (viva la neolengua!), pasando por la mentira de Puente Llaguno, hasta el final, en el que culpa a la propia víctima del golpe. Este tal Juan Jesús Aznárez no es un periodista, es un delincuente.

Por último, me gustaría rescatar una reflexión que el periodista Pascual Serrano hacía cosa de un mes, a propósito del editorial sobre El Che que realizó el periódico que nos ocupa. Este editorial "Caudillo Guevara" levantó una gran polémica, lo que incluso llevó a la redacción del periódico (nada tienen que ver con este artículo los periodistas honrados que trabajan allí) a rebelarse contra la dirección del mismo.

"¿Ha cambiado de ideología El País? La respuesta es NO, la razón es que ahora las ideas del Che están más presentes en América Latina y resultan peligrosas, no como hace diez años.""Y es que para muchos el Che sólo merece ser laureado si está muerto, pero se convierte en objeto de odio cuando vive. Es frecuente adoptar el discurso de la izquierda y expresar sus simpatías con ella cuando se está convencido de que el poder está lejos de ella. En cambio, esos mismos cuando vislumbran serias opciones de la llegada de la izquierda al poder se convierten en sus mayores enemigos. De ahí que El País siga queriendo presentarse como izquierda en los lugares donde ésta se encuentra alejada del gobierno y arremeta contra ella cuando tiene el poder: Cuba, Venezuela o Bolivia. El giro editorial del diario El País con respecto al Che Guevara, pasando de “símbolo del idealista coherente” a “asesino” y “caudillo”, es la mejor prueba de que el Che está ahora más vivo –y peligroso- que hace diez años."

lunes, 12 de noviembre de 2007

Asesinato fascista en Madrid

"Fuentes sanitarias han confirmado que un joven antifascista de Fuenlabrada ha sido asesinado de una puñalada y ya ha sido trasladado al tanatorio. Otro joven antifascista de la zona de Aluche, que fue apuñalado en un pulmón y perdió mucha sangre, esta siendo operado. Otro joven de Alcorcón, que recibió de los antidisturbios un pelotazo en la cabeza, también está siendo atendido por los servicios sanitarios." La Haine

Así me enteraba esta mañana del asesinato de un joven antifascista a manos de la escoria nazi. Bastante rabia e impotencia al ver a los medios calificar el suceso de pelea entre bandas, como si se tratara de un altercado cualquiera. Y esa es su intención, desideologizar el suceso e introducirlo en el saco de los crímenes comunes.

Es asombroso ver la proliferación de organizaciones ultraderechistas que, especialmente en Madrid, están sembrado la ciudad de agresiones y cacerías contra inmigrantes, izquierdistas y todo aquel que les resulte incómodo. Una de las consignas por parte de las autoridades es calificarlos de grupos minoritarios y aislados. Son pocos y muy violentos, pero no están aislados. A más de uno nos gustaría saber de donde sacan el dinero organizaciones que cuentan a penas con unos centenares de acólitos para desarrollar todo tipo de campañas que ellos solos no podrían mantener.

Confiar en las instituciones burguesas, policía y judicatura, para que actúen contra estos delincuentes es una quimera. No veremos ningún "superjuez" pidiendo la ilegalización de estos partidos, deteniendo a sus simpatizantes o confiscándoles las cuentas. Si lo hiciera algún que otro nombre de importancia empresarial saldría a relucir.

Esta es precisamente la naturaleza de las organizaciones fascistas hoy en día. Defender los privilegios de clase, proteger el sistema intimidando, acosando y asesinando a los ciudadanos más conscientes y combativos.
Es significativo comprobar la prisa que se dieron en detener e identificar a los republicanos catalanes que quemaban fotos del Borbón y la permisividad con que se consienten y amparan los actos de estos criminales.

Hay que recordar que el PSOE está en el gobierno, y por tanto la potestad de detener estos actos es del Delegado del Gobierno, nombrado por este partido. No creo que los millones de votantes del PSOE y la mayoría de sus afiliados tengan ninguna simpatía a grupos como Democracia Nacional y estén de acuerdo en la tibieza con que el gobierno de Zapatero les trata.

En estos últimos cuatro años, sin hacer una búsqueda exhaustiva, encuentro:

- La jóven ovetense, militante del Sindicato de Estudiantes y Juventudes Comunistas, a la que grabaron una cruz gamada con una cuchilla.

-El joven Leonés al que acuchillaron cuatro fascistas.

-Las agresiones en Vitoria contra el local y los militantes de la Fundación Federico Engels y UGT.

-El atentado con explosivo contra el local de la CGT en Palma de Mallorca.

-Los ataques a la sede del PCE en Ciudad Lineal, Madrid.

-Ataques a clínicas abortistas en Valencia.

-Atentado con artefactos incendiarios a el local de la organización Estrella Roja, en Madrid (bajar página para ver artículo).

-Agresiones fascistas en Guadalajara contra miembros de IU.

-Ataque organizado a la caseta de IU en las fiestas de Talavera de la Reina.

-Amenazas a una concejal del PSOE de Alcalá de Henares por adoptar a una niña china

Eso sin contar los ataques a los trabajadores inmigrantes, los cuales por miedo o su situación legal no denuncian. Especialmente sangrante es el caso que salió a la luz hace poco, donde un nazi dejó parapléjico de un golpe a un inmigrante africano, Miwa Buene, en Alcalá de Henares, Madrid. Tras ocho meses el agresor sigue libre y la víctima anclada a una silla de ruedas de por vida.

Creo que con esta muestra es suficiente. Si toleramos esto seremos los siguientes.

domingo, 11 de noviembre de 2007

¿Por qué no te callas, Juan Carlos?


Ceremonia de clausura de la Cumbre Iberoamericana. Zapatero esta defendiendo a Aznar del calificativo de fascista que Chávez había expresado en días anteriores. Chávez mientras que Zapatero diserta sobre el sexo de los ángeles reclama al presidente español un trato de mutuo respeto, y en estas, el somnoliento monarca español deja ver su verdadero rostro y suelta un grito tabernario: ¿Por qué no te callas?.

A la revolución bolivariana y a su cabeza visible, Hugo Chávez, se les ataca de todas las formas imaginables, aunque sin duda esta ha sido una de las más chuscas que recuerdo. En principio la noticia no da más de sí, aunque el suceso se ha convertido en unas pocas horas en el alimento primordial que llevaba esperando la reacción española para lanzar su artillería pesada sin miramientos en contra del proceso revolucionario de Venezuela.

No recuerdo sinceramente pasar más vergüenza ajena viendo unos informativos que los de ayer Sábado, y mira que me dan oportunidades para el rubor. La ola de chovinismo barato, mentira sin miramientos y excusas, es sólo comparable al odio que destilan a todo aquel que se cuestione, aunque sea mínimamente, su sacrosanto sistema. Como el argumentario utilizado es el mismo en todas las televisiones, radios y periódicos vamos a darle un repaso para asombrarnos del nivel de vileza y simplonería del que han hecho gala nuestros periodistas.

Para empezar ni si quiera tienen la decencia de mostrarnos la secuencia entera de los hechos, su desarrollo, y su desenlace. Repiten insistente y machaconamente la frase de pronunciada por el Borbón, sólo les falta añadir un letrero que diga: ¡Vivan los cojones del Rey!. Viendo el suceso, quien pierde los papeles es el ojito derecho de Franco, sin embargo, los medios, en un alarde de fantasía, transforman el suceso en una hipotética bronca provocada por el líder venezolano. Sin pudor se insulta a Chávez, se le adjetiva como nunca se ha adjetivado a ninguna figura pública en ningún informativo, ni si quiera, si me apurais, a Otegui. Los presentadores, en especial el de Cuatro, parecen contagiados por el ambiente de cacería humana consentida, y se permiten hasta un montaje con los "mejores" momentos de Chávez.

El único argumento que se aporta es el de que el presidente de Venezuela ha atacado a España. Veamos, ¿Chavez critica a las multinacionales y tilda de fascista a Aznar y ataca a toda España?. No.

Califica de fascista a un criminal, Aznar, que entre otras cosas apoyó la Guerra de Irak, en la que las previsiones más optimistas sitúan las víctimas en medio millón. Si esto fuera poco, que no lo es, Aznar apoyó y organizó junto con Bush el golpe de estado del 2002 contra el gobierno legítimo de Chávez.

Respecto al tema empresarial, el llamar españolas a las multinacionales, es un recurso tan típico como efectista. Lo que se pretende es la identificación del español medio con estas empresas multinacionales o nidos de saqueadores asociados. Las multinacionales son de sus accionistas, no del Estado, y evidentemente no de los obtusos que tienen "un dinerillo" en ellas, si no de las cuatro o cinco familias más poderosas del país. Estas empresas responden a los intereses de sus propietarios, no de los ciudadanos españoles, sin embargo donde se observa el verdadero rostro de este sistema es en el hecho de que el gobierno se desvive por protegerlas, velando por los intereses no de los ciudadanos en general si no de los máximos accionistas y propietarios. Y no amigo lector, el mito de que cuanto mejor le vaya a Telefónica o a Repsol mejor te irá a ti es precisamente eso, un mito, una estafa, para justificar ideológicamente una verdad, esta sí, incómoda. Si no te lo crees prueba a buscar las ganancias de la banca el año pasado y lo que te subieron el sueldo, y compáralo porcentualmente.

Resulta significativo también que Zapatero defienda a su antecesor, el que insinúa que el secretario general del PSOE llegó al gobierno por un golpe de estado entre ETA, Al-Queda, la policía, los servicios secretos marroquíes y SPECTRA. De verdad, querido-lector-votante-del-PSOE-de-toda-la-vida ¿se te queda buen cuerpo?. Tanto poder tiene "El País" hablándote de la "responsabilidad de estado" para que tu te quedes satisfecho. Tu mismo, pero cuando te fusilen no digas que no te advertimos.

En último lugar dejo al inefable ciudadano Borbón. Un tipo que le habla al jefe de un estado soberano como a su nieto Froilán. Un jefe de estado, que a diferencia de Venezuela, no podemos elegir mediante voto, y lo peor, no sólo a él, si no a toda su familia, incluido sucesor. No mande callar, callesé usted y vuelva a Estoril, lugar del que nunca iba a regresar, salvo por la ayuda del carnicero de Ferrol y su restauración borbónica de 40 años.

En El Triángulo Rojo hablaremos mucho de Venezuela, me temo que para "defenderla", y espero también para mostrar lo bueno que nunca se cuenta de este país y de su revolución. También para hablar de los problemas del proceso, sobre todo del burocratismo que la amenaza desde dentro.

Simplemente una última reflexión para situar posiciones. Apoyar a la oposición golpista de Venezuela, y a quien está detrás, es decir, el gran capital de EEUU y Europa, en contra de la Revolución Bolivariana, es decir, los trabajadores y campesinos de Venezuela, es igual, absolutamente igual, a haber apoyado a Pinochet en vez de Allende.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Posdata: Y Llamazares ¿Qué opina de esto?