La Ruptura del alto el fuego

Desde el atentado contra el escolta, afortunadamente sin víctimas mortales, y la propuesta del Lehendakari, el tema de la cuestión nacional de Euskadi lleva apartado de la actualidad informativa unas semanas. Siempre me he preguntado, debido a mi casi segura obsesión con los medios, la influencia de estos en la creación de climas sociales, y la capacidad que tienen para situar o quitar cuestiones de la agenda política (¿será al revés?) y por ende de las mentes de los ciudadanos.

Quiero recuperar un post que escribí sobre principios de Junio de este año, para otro blog ya desaparecido, a propósito de la ruptura de la tregua de ETA. Es algo largo pero creo que el tema por su complejidad lo merece:

E.T.A. publicó un comunicado el pasado 5 de Junio en el que daba por roto el "alto el fuego permanente" que mantenía desde el pasado 22 de Marzo de 2006. Cabe destacar que el 30 de Diciembre de 2006 E.T.A. atentaba en el aeropuerto de Barajas , donde perdían la vida dos trabajadores ecuatorianos.
¿Qué ha ocurrido para que en menos de un año el "alto el fuego permanente " cesara?
La única forma que se me ocurre de analizar políticamente el fallido proceso es ir viendo el papel de cada actor en la última tregua :

- E.T.A.: Para ver una sinopsis histórica de la organización terrorista recomiendo la wikipedia.
¿Por qué E.T.A. declara la tregua?. Creo que por una cuestión de supervivencia política y como organización.
Detrás del 11s el contexto internacional es totalmente hostil a cualquier movimiento declarado terrorista (lo sea o no) y E.T.A lo es. Como segundo factor, pero no menos importante, por el nivel de decreciente apoyo social en Euskadi. Tomado del Euskobarómetro Noviembre de 2006:

" Algo menos de nueve de cada diez vascos (85%) mantienen la opinión, casi unánime ya (entre el 57% de EHAK y el 93% del PNV-EA) de que hoy en Euskadi se pueden defender todas las aspiraciones y objetivos políticos sin necesidad de recurrir a la violencia"..."la legitimación de la violencia como forma de hacer política es apoyada por un 3% de los vascos, que solo sustenta ya menos de uno de cada diez de los votantes de EHAK."

Otro factor a tener en cuenta es el atentado del 11m en Madrid. No se trata de decir que los terroristas se horrorizaron moralmente ante lo sucedido, es absurdo, pero si razonar que la conmoción social y política que se desprendió de este suceso hacía inviable a corto plazo para ellos continuar con acciones armadas.
Un sector de la dirección parece tener clara una cuestión: como banda armada el futuro es muy limitado a corto plazo.
A partir de ahí se ponen a funcionar los mecanismos de contactos entre terceros que desembocan en el proceso de paz.
Las reivindicaciones de la banda respecto al proceso no me las creo. Ningún terrorista podía esperar la independencia de Euskadi, la anexión de Navarra y de Iparralde en cuestión de un año. Simplemente es su programa maximista orientado a dar alimento ideológico a sus bases más cercanas, y a mantener el poder dentro de la cúpula de E.T.A. por la parte que inicia el proceso. Aquí creo que se encuentra un aspecto fundamental para entender todo esto.
No se puede hablar de dos organizaciones en una, pero si creo que de un sector posibilista (dirección política) y otro talibán (sector militar). El atentado de Barajas es la prueba. No tiene sentido matar a dos personas, tirar abajo medio aeropuerto y meses más tarde sacar este comunicado, no tienen sentido las declaraciones previas de Zapatero, no tiene sentido la cara de absurda estupefacción de Otegui. La parte posibilista ha sido incapaz de controlar a los dinamiteros, en una organización cada vez más minúscula, sectaria y talibanizada.
Y repito una vez más, no se trata de andar haciendo condenas vacías o repitiendo frases huecas, los terroristas tienen unos objetivos y se plantean el escenario como una guerra de resistencia y presión. Ellos mismos reconocieron en algún zutabe el error táctico que supuso el asesinato de Miguel Ángel Blanco. No les entro un ataque repentino de ética, repito, simplemente se dieron cuenta de que esa acción perjudicaba a sus intereses como organización.
¿Y la ruptura? Creo que la respuesta es más breve y sencilla. La parte que la propuso es incapaz de mantener sus posturas posibilistas frente al sector que plantea más bombas. No creen posible conseguir sus objetivos a largo plazo, pero tampoco los que se habían marcado a corto plazo. Por otra parte tampoco tienen valentía, ética, ideología y humanidad para darse cuenta del error tan enorme que han cometido.
E.T.A., como cualquier organización que practique el terrorismo individual, aleja a cada atentado que comete los objetivos que dice perseguir. Suplanta además la voluntad política de los vascos, incluidos los abertzales, apropiandose del derecho a decidir sobre el derecho de autodeterminación e impidiendo que esto ocurra.

-Derecha nacionalista española: Hago esta agrupación porque sería injusto meter aquí dentro sólo al PP. Aquí dentro también están sectores del PSOE, gran parte del aparato del Estado y todo el compendio reaccionario-social.
El día que E.T.A. proclamo la tregua las caras de los parlamentarios del PP eran un poema. Vergonzoso, no hace falta explicación.
La excitación canina de Rajoy el día del atentado de barajas se explica por ella misma.
No vale de nada recordar el océano de contradicciones del PP entre esta y la anterior tregua, hay que explicarlo, pero no vale apelar a la moral de quien no la tiene.
La campaña de macromanifestaciones antinegociación ha triunfado, hay que decirlo claramente. Hay triunfado por la estupidez y el fanatismo de los terroristas y por la incapacidad del gobierno.
Pero han conseguido lo que querían, crear tal clima social de antinegociación entre la derecha y parte de los votantes del PSOE más conservadores, que han hecho imposible que Zapatero diera un paso firme en el asunto.
Respecto a gran parte del aparato del estado, se ha mostrado incontrolado e incontrolable. No es serio creerse el tema de la separación de poderes y la independencia judicial. La judicatura a actuado como ariete contra el proceso. Hay que decirlo, no es comprensible que en este último año hayan aflorado todas las causas pendientes contra los abertzales. Justo en el momento oportuno, justo en el lugar idóneo.
Cuando hablo de un sector del PSOE no hablo de Rosa Diez & Cia. Hablo de un sector importante del aparato, con una ideología nacionalista española incapaz, al menos, de abstenerse en la cuestión. Y peor, incapaz de hablar públicamente y sin ambages, abandonar el partido y llevar su proyecto político fuera de las filas del PSOE. Algo de esto le toca también a PRISA, cumplida venganza se han tomado con la portada del otro día en El País, simbólicamente una estocada de gracia a Zapatero. Otro día hablaremos de las relaciones de esta parte del PSOE con Zapatero.
El problema para unos tipos que apoyan una invasión militar que está costando, de momento, cientos de miles de víctimas es que no tienen capacidad moral suficiente para condenar la violencia terrorista de E.T.A.
Aún así tienen un problema mayor. Si la razón que esgrimen es que no se puede hablar de ninguna cuestión política que afecte a un proceso de autodeterminación en Euskadi mientras que E.T.A. exista ¿qué pasa si E.T.A. deja de existir?.

-Izquierda parlamentaria: El gobierno inicia un proceso de paz, pero parece no saber con quien se la juega y hasta donde está dispuesto a llegar y porque.
No se puede negociar con E.T.A. pensando que tu interlocutor va a actuar de una forma responsable en todo momento, sobre todo viendo a un preso decir que le va a meter dos tiros a un juez perteneciendo a una organización que dice estar en tregua. Si el gobierno sabía que había una parte en la organización terrorista dispuesta a dejar la lucha armada (yo, evidentemente no lo sé, sólo supongo) su acción debía ir enfocada a fortalecer las posiciones de esa parte, no a minarlas.
El gobierno manifestó a través de su presidente que ningún tema sería tabú siempre y cuando E.T.A. dejara las armas. Por otra parte ha continuado con la ley de partidos. El súmmum de la contradicción espongiforme fue Conde-Pumpido diciendo que: "a lo mejor nos hemos pasado con lo de ANV pero ha colado" (casi textual)
El principal problema es que el gobierno no se ha enfrentado a la cuestión nacional de frente. No ha encarado el verdadero problema político de fondo. Y no digo que lo tuviera que hacer antes de que E.T.A entregara las armas, si no, que explicara a la ciudadanía abiertamente cuales iban a ser sus posiciones y porqué. No hablo tampoco de que la negociación fuera pública y notoria, pero si que fuera público de donde se partía y a donde se pretendía llegar.
El problema de nuevo, la falta de confianza en la clase y el desprecio absoluto por la ideología.
El otro gran error ha sido creer que se puede confiar en alguien que te acusa de haber sido el organizador del 11m.
Una línea para IU, ya que se han comportado, de nuevo, como los ministros sin cartera del gobierno, todo lo dicho para ellos vale también. Han pasado del centralismo estalinista al federalismo tipo "nos abstenemos críticamente en la ley de partidos". Triste.
Por último comentar que como guinda final al pastel del despropósito está el tema De Juana, (imprescindible la carta del ex-etarra explicando quien es este miserable fanático).
Las reacciones del gobierno tras la ruptura han sido encarcelar a Otegui e intentar tender puentes con los mismos que te acusaban de romper España, militar en E.T.A, organizar el 11m, vender Navarra, y ser la antítesis de todo lo bueno y lo divino.

Abertzales: No se si por decir que E.T.A y el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, son dos cosas diferentes contravengo alguna ley y puedo ir al truyo (el caso es que un expresidente lo decía y no le pasó nada por ello). Manifiesto de nuevo mi rechazo, como marxista convencido, al uso del terrorismo como método de lucha.(y esta última frase no la pongo en tono irónico).
Evidentemente, entre los abertzales y E.T.A existe un amplia comunicación, una similitud de objetivos, un trasvase de militantes y una colaboración íntima. Pero quién quiera quedarse con el discurso oficial directamente obvia la realidad.
Dentro del movimiento abertzale existen multitud de tendencias, y muchas de ellas rechazan la violencia, aunque sea por motivos tácticos. Y cuando se quiere arreglar un problema de 40 años eso es algo donde apoyarse.
Por otro lado lo mejor que se puede decir de la dirección abertzale es que no son especialmente brillantes. Sobre todo cuando por un lado hablas de la propuesta de Anoeta y por otro azuzas la kale borroka. Otegui ha reclamado valentía a Zapatero, bien, el ha mostrado poca al ser incapaz de desarrollar una desvinculación de los abertzales del terrorismo etarra pública y notoría. ¿Que habrían pensado millones de ciudadanos españoles de izquierdas sobre los abertzales entonces? Desgraciadamente sólo podemos especular con ello.

-Derecha nacionalista Vasca: El PNV y EA son de derechas y se comportan como tal. Para ellos el tema de la autodeterminación es sólo una moneda de cambio con los diferentes gobiernos centrales, es así y será así, y la existencia de E.T.A. no les viene nada mal para defender sus intereses de clase. Desde Madrid, al lado de los Trolls de Génova, se les contempla como gente razonable y sensata. Tanto como lo que puedan sacar para ellos, no para el pueblo vasco, no para los vascos y las vascas, no, para ellos, única y exclusivamente. El único momento en el que realmente se tomarían en serio la independencia del País Vasco sería si en Madrid, como les gusta decir a ellos metonímicamente, existiera un proceso político que pusiera en grave peligro los intereses de clase de la burguesía, y eso de momento, parece bastante lejano. No se puede confiar en quien en el 36 se vendió a los fascistas, no se puede confiar en unos tipos que mientras que el franquismo destruía todo lo vasco ellos se dedicaban a llenarse los bolsillos, no se puede confiar en alguien que el 23f fue rescatado por la Guardia Civil huyendo en medio del mar. No podemos ni tenemos que agradecerle nada a Ibarretxe, ausente del proceso, con más miedo a perder poder que a lograr el buen fin del proceso de Paz.

Las conclusiones, preguntas derivadas, y, no quiero nombrar, soluciones teóricas, serían tan largas como este post de análisis de este momento concreto. En principio todo apunta hacía un futuro muy negro, con E.T.A. matando de nuevo, el PP crecido haciendo ecuaciones sobre el número de votos obtenidos por cada bomba puesta, y el gobierno pensando en las generales e intentando ser más papista que el papa, ¿cabe esperar otra cosa?, ojalá sí, pero yo no la veo.